Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-18957/20 по делу N А41-4300/2018

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк: Сапегина О.А. по дов. от 01.12.2021,

от финансового управляющего гр. Георгадзе Н.А.: Симонов С.М. по дов. от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гр. Георгадзе Н.А. Морозовой Лады Владимировны

в рамках дела о признании Георгадзе Н.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Л.В.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Георгадзе Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк отказано.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Морозова Л.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Георгадзе Н.А. - Морозовой Л.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РМБ" Банк в жалобе просило признать незаконными действия/бездействие финансового управляющего гр. Георгадзе Н.А. Морозовой Л.В., выразившиеся в:

- не подаче заявлений о признании недействительными 12-ти сделок, совершенных Должником по отчуждению недвижимого имущества, за последние три года до возбуждения дела о банкротстве;

- не принятии мер по принудительному исполнению судебных актов о признании недействительными 6-ти сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества;

- не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе детей должника - Георгадзе Милены Нодарьевны, Георгадзе Рианы Нодарьевны, Георгадзе Дарины Нодарьевны;

- не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе супруги должника - Уриатмкопели Л.А.; не принятию мер по реализации совместно нажитого супругами имущества;

- не подаче заявлений о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве;

- не обращении в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении, не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника;

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не принятии мер, направленных на ее возврат (т. 1, л.д. 2 - 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк суды обеих инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений, пришли к следующим выводам.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Также АО "РМБ" Банк не представлено доказательств, что финансовый управляющий Морозова Л.В. не исполняла или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Как указано конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк финансовым управляющим Морозовой Л.В. в 2019 году было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Георгадзе Н.А., согласно которому в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должником были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, обладающие признаками недействительности сделки.

Ни одна из 12-ти сделок не была оспорена финансовым управляющим должника.

Между тем, как пояснила финансовый управляющий Морозова Л.В., по результатам анализа данных сделок ей не были установлены основания для их оспаривания.

Проанализировав результаты анализа данных сделок, суды обеих инстанций согласились, что их обжалование нецелесообразно (аффилированность сторон отсутствует, встречное исполнение является равнозначным, совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО "РМБ" с размером требований 1567370504,53 руб. (88,54 %) не лишено права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим Морозовой Л.В. предприняты исчерпывающие и своевременные действия, направленные на исполнение судебных актов: получены и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы.

Как пояснила финансовый управляющий Морозова Л.В., на основании анализа выписок из ЕГРН ей были выявлены сделки по отчуждению имущества должника, при этом сведения об отчуждении должником своего имущества детям не установлены.

Согласно уведомлениям Росреестра N КУВИ-001/2022-5807402, N КУВИ-001/2022-4951768, N КУВИ-001/2022-4954522 недвижимое имущество на детей должника не регистрировалось.

В письме N 62/33755 от 20.08.2021 УМВД России по городскому округу Красногорск сообщило, что на имя несовершеннолетних граждан Георгадзе Д.Н., Георгадзе Р.Н., Георгаедзе М.Н. транспортные средства на учете не состояли.

Следовательно, финансовым управляющим были предприняты необходимые и достаточные действия по установлению имущественного положения несовершеннолетних детей должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим были предприняты меры по установлению и реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги - Уриатмкопели Л.А.

При этом судами принято во внимание, что условиям брачного договора от 12.04.2016 супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности.

В отношении сделок с совместным имуществом супругов Георгадзе Н.А. и Уриатмкопели Л.А. финансовым управляющим были поданы заявления в суд о признании их недействительными.

АО "РМБ" Банк указано, что финансовым управляющим допущено бездействие в части не обращения в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении, не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 90 139 750 рублей 07 копеек. Кроме того, финансовым управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не предприняты действия, направленные на ее взыскание/возврат.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направление претензий, взыскание в судебном порядке.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что финансовый управляющий Молорозова Л.В. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ" Банка на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Морозовой Л.В.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оводы кассационной жалобы в части оспаривания сделок не принимаются судом округа. Кассатор не опровергает, что сделки в отношении банка совершены с имуществом находящимся у данного банка в залоге, а сделки с Бликяном Г.Г. совершены в период отсутствия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова