Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25837/22 по делу N А40-163474/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-163474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед": Чернышов Д.В., по доверенности от 09.11.2021

от Шепелевой Аллы Викторовны: не явилась, извещена

при рассмотрении 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (истца)

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" к Шепелевой Алле Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Максимен",

УСТАНОВИЛ:

филиал КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Шепелевой Алле Викторовне (далее - Шепелева А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимен" (далее - общество) и взыскании убытков в размере 1 296 750 руб. 87 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компания, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Компания указала на то, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Компании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, решениями Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-222165/2019, от 29 октября 2019 года по делу N А40-222166/2019 с ООО "Максимен" в пользу КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" взыскана задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 N 233 от 01.02.2019 N 25 в общей сумме 1 296 750 руб. 87 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы по делу N А40-222165/2019, А40-222166/2019.

Согласно пояснениям истца, установленная судом задолженность по указанным делам до настоящего время не погашена.

08.04.2021 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Максимен" как недействующего юридического лица (ГРН записи 2217702853344), при этом руководителем и единственным участником общества на момент исключения являлась Шепелева Алла Викторовна.

В связи с прекращением ООО "Максимен" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде установленной судом задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 N 233, от 01.02.2019 N 25.

Истец указывает, что спорные договоры аренды заключались непосредственно Шепелевой А.В., арендуемые помещения использовались под личные коммерческие цели ООО "Максимен".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 10-12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности в действиях генерального директора общества, направленных на вывод материальных активов общества из хозяйственного оборота или на умышленное причинение ущерба истцу, при этом, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что истец не представил доказательств принятия должных мер по взысканию с общества спорной задолженности до прекращения ООО "Максимен" деятельности в качестве юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ в виде предъявления к исполнению выданных по делам N А40-222165/2019, N А40-222166/2019 исполнительных листов в службу судебных приставов, либо в банк, пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, указывающие на неверно распределенное судами бремя доказывания неразумности и недобросовестности, подлежат отклонению.

Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требований.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-163474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова