Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-24691/22 по делу N А40-12695/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-12695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Архбум" (АО "Архбум") - Волкова Т.Н. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по иску АО "Архбум"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании арендных платежей в размере 4 426 37225 руб. 83 коп., неустойки (пени) в размере 977 928 руб. 80 коп. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 022 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 дело N А40-12695/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковое заявление АО "Архбум" принято к производству, делу присвоен номер А40-12695/2022.

Впоследствии АО "Архбум" уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать арендные платежи за период с 21.01.2019 по 05.08.2021 в размере 3 518 425 руб. 81 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.04.2020 по 03.03.2022 в размере 1 506 220 руб. 80 коп., неустойку (пени) за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 123 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-12695/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил АО "Архбум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 руб.

По делу N А40-12695/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Мегаполис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мегаполис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Архбум" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Архбум" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Архбум" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Архбум", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Троговый дом ММК" и арендатором - ООО "Мегаполис" был заключен договор аренды от 01.02.2018 N ТД-18/2018 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора аренды, а именно: здание производственно-складского комплекса; склад хранения металла; сооружение: железнодорожные пути; земельный участок; срок действия настоящего договора: договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора аренды).

21.10.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:001:01:12:0016, общей площадью 18 186 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, 5Б, с находящимися на нем объектами недвижимости, являющимися предметом аренды, перешло к АО "Архбум". В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон") Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому истец - АО "Архбум" указал, что к нему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, что также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2019 к договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Архбум" в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 5.1 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что спорные объекты, переданные ООО "Мегаполис" в аренду по договору, составляют единый недвижимый комплекс применительно к положениями ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив факт пользования ООО "Мегаполис" (арендатор) недвижимым имуществом и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, проверив период и представленный истцом - арендодателем (АО "Архбум") расчет, заявленной к взысканию сумм задолженности (суммы арендной платы и неустойки), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мегаполис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мегаполис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-12695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная