Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25675/22 по делу N А40-26110/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-26110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-сервис"- не явился, извещен;

от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Быкова Н.С. (доверенность от 01.08.2022);

от Добрынина Максима Алексеевича- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РИКС" - не явился, извещен;

от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-26110/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-сервис"

к ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

третьи лица: Добрынин Максим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "РИКС", ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-сервис" (далее - ООО "ПКФ "Контакт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация) о взыскании денежных средств в размере 4 686 567 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 804 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добрынин Максим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "РИКС", ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (направлен не заблаговременно участвующим в деле лицам).

Приложения к ходатайству Общества, а также дополнительные доказательства, представленные Ассоциацией, возвращены с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные документы и отзыв представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу N А55-6934/2016 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич (далее - Добычин М.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" утвержден Борисов Игнат Юрьевич (далее - Борисов И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 отменено, жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично, с Добычина М.А. в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" взыскано 4 686 567 руб. 14 коп.

28.09.2021 получен исполнительный лист ФС N 037119242.

В период с 24.02.2017 по 09.10.2018 Добычин М.А. являлся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с 15.10.2018 по 28.05.2020 - членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В период с 08.04.2016 по 07.04.2017 ответственность Добычина М.А. как арбитражного управляющего застрахована в ООО "БИН Страхование", с 08.04.2018 по 07.04.2021 - в ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно Приказу Банка России N ОД-64 от 21.01.2021 у ООО "БИН Страхование" отозваны лицензии; с 26.02.2021 ООО "БИН Страхование" находится в стадии ликвидации (запись ГРН 2217701462141 от 26.02.2021); 12.08.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" осуществило передачу страхового портфеля ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее -ООО "РИКС").

Согласно Приказу Банка России N ОД-2174 от 25.12.2020 у ООО "РИКС" отозвана лицензия; на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом).

11.10.2021 конкурсным управляющим предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и вынесении требования в адрес ААУ "ЦФОП АПК" о перечислении денежных средства по вышеуказанному исполнительному документу, так как расходы, произведенные Добычиным М.В., признанные судом незаконными, произведены им в период членства в ААУ "ЦФОП АПК".

29.11.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Ассоциации направлено требование о необходимости исполнения документа в рамках исполнительного производства N 219115/21/63050-ИП в отношении должника Добычина М.А. в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" в размере 4.686.567,14 руб.

14.12.2021 ААУ "ЦФОП АПК" направило в адрес пристава-исполнителя отказ в исполнении.

Исполнительный лист ФС N 037119242 конкурсным управляющим отозван, постановлением об окончании ИП от 14.01.2022 исполнительное производство N 219115/21/63050-ИП прекращено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как установили суды, ответственность Добычина М.А. в спорный период застрахована в ООО "БИН Страхование" и ООО "Страховое общество "Помощь" (правопредшественники ООО "РИКС"); решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что возможность погасить убытки за счет выплаты страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, убытки, причиненные управляющим потерпевшему, должны быть возмещены за счет средств компенсационного фонда.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом длящийся характер незаконных действий Добычина М.А. следует квалифицировать как одно правонарушение и исходить из даты окончания правонарушения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Обществом предпринимались принудительные меры взыскания страхового возмещения, которые не принесли положительного результата, саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании применительно к пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления Обществу компенсационной выплаты, в связи с исполнением Обществом условий, предусмотренных пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 4 686 567 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-26110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-26110/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева