Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-28581/22 по делу N А40-168042/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-168042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., доверенность от 23.04.2021,

от ответчика - Потапова А.А., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 504.602.985 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 12.09.2011 N 1113187376662090942000000/ДГЗ-11077/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о прекращении действия контракта, а также неподтвержденность материалами дела размера суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2011 N 1113187376662090942000000/ДГЗ-11077/2011 на полный комплекс работ по строительству объекта: Санаторий-профилакторий по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, 21.

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 3.722.738.230 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к Контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта.

В силу п. 5.1 работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту).

Так, в соответствии с Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 к Контракту) обязательства выполняются в следующие сроки: инженерные изыскания - 10.09.2011; проектная документация - 25.11.2011; государственная экспертиза - 26.12.2011; рабочая документация - 05.04.2012; строительно-монтажные работы - 30.06.2012; авторский надзор - 30.06.2012; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2012.

Контракт расторгнут 07.04.2018 по решению сторон путем заключения Соглашения о расторжении.

Согласно п. 2.1 Соглашения о расторжении Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2.346.897.687 руб. 63 коп.

При этом в соответствии с пунктами 3 Соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ, а также задолженность Генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера.

Так, на основании актов контрольного обмера N 1 и N 2 от 22.06.2018 установлено, что Генподрядчиком фактически выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на общую сумму 1.842.294.702 руб., задолженность Генподрядчика составляет в сумме 504.602.985 руб. 63 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 12.07.2021 задолженность Генподрядчика в указанном размере на счет Государственного заказчика не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в силу п. 10 Соглашения о расторжении государственного контракта контракт считается расторгнутым с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к Соглашению, указанного в п. 6 настоящего соглашения, который указывает на фиксацию сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению, объема и стоимости выполненных работ по Контракту, а также задолженность Генподрядчика по итогам контрольного обмера.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств исполнения п. 10 Соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем договор не расторгнут, является действующим.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 504.602.985 руб. 63 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, как установлено судом, согласно пунктам 2.1 и 2.3 Соглашения о расторжении Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2.346.897.687 руб. 63 коп., а задолженность Генподрядчика составляет 234.554.744 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 Соглашения о расторжении в целях определения объема и стоимость выполненных работ проводятся контрольные обмеры, по итогам контрольного обмера сторонами подписывается дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении.

По итогам указанных контрольных обмеров установлено, что задолженность Генподрядчика составляет 504.602.985 руб. 63 коп.

В то же время судом установлено, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с требованием подписать Дополнительное соглашение к соглашению о расторжении и проектами Дополнительных соглашений к соглашению о расторжении, а также письма с требованиями об ускорении подписания Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчик во исполнение п. 8 соглашения о расторжении 16.04.2018 передал истцу по акту приема-передачи строительную площадку, в соответствии с п. 3 которого подтвердил, что на момент подписания указанного акта не осуществляет на строительной площадке какие-либо строительно-монтажные работы.

Также, сторонами зафиксирован объем и стоимость выполненных работ по контракту путем составления и подписания актов контрольного обмера N 1 и N 2 от 22.06.2018, что также указывает на то, что правоотношения сторон по контракту прекращены.

Кроме того, истцом и ответчиком в суде первой инстанции представлялись доказательства, что заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым 27.03.2018 принято решение (исх. N 153/7/4776 от 26.03.2018) об изменении дальнейшего функционального назначения санатория "Южный" на военно-инновационный технополис "ЭРА" (ВИТ "ЭРА"), в связи с чем было решено расторгнуть Контракт и заключить новый государственный контракт с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на выполнение работ по проектированию всех сооружений ВИТ "ЭРА" и строительству инфраструктуры 1-ого пускового комплекса 1-го этапа ВИТ "ЭРА".

В рамках реализации контрактов по объекту Военно-инновационный технополис "ЭРА" между Истцом и ФГУП "ГВСУ по СО" был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 23.07.2018.

Таким образом, изменение концепции объектов по спорному контракту и выполнение работ ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по объектам в рамках исполнения новых контрактов, делает невозможным исполнение АО "ГУОВ" своих обязательств в рамках спорного Контракта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный государственный контракт фактически расторгнут, в связи с чем обязательства по выполнению работ в рамках контракта у сторон прекращены.

При этом доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии ответчика с толкованием условий соглашения, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания неосновательного обогащения по контракту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 504.602.985 руб. 63 коп. по состоянию на 12.07.2021.

При этом материалами дела подтверждается размер неосновательного обогащения, взысканный судом апелляционной инстанции, который следует из соглашения о расторжения договора, а также результатами контрольного обмера объема выполненных работ, что

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 421, 450.1, 453, 702, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 504.602.985 руб. 63 коп. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не соблюден порядок расторжения контракта, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Так, Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по спорному контракту фактически не исполнялись, в связи с заключением между сторонами иных контрактов.

Таким образом, спорный контракт является фактически расторгнутым, а обязательства по выполнению работ в его рамках у сторон прекращены.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-168042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков