Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26574/22 по делу N А40-285763/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-285763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Борискиной Тамары Николаевны - Малякина К.С. (доверенность от 18.06.2022);

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"- Жигунова О.В. (доверенность от 29.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Борискиной Тамары Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-285763/2021

по иску ИП Борискиной Тамары Николаевны

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании 1.498.678 руб. долга по договору от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борискина Тамара Николаевна (далее - ИП Борискина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ РОССИИ, ответчик) о взыскании 1.498.678 руб. задолженности по выплате соразмерного уменьшения выкупной цены на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска, который превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Борискина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП Борискиной Т.Н. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДОСААФ РОССИИ возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ИП Борискина Т.Н. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2014 приобрела у ответчика недвижимое имущество (тир) общей площадью 711,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 5.

На указанный объект истец зарегистрировал право собственности 15.09.2015.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307.

Земельный участок предоставлен Пензенскому городскому комитету ДОСААФ в бессрочное и бесплатное пользование для размещения тира на основании решения Исполнительного комитета, Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 26.06.1984 N 390/5.

На основании Постановления главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2 правопреемнику Пензенского городского комитета ДОСААФ объединенному Совету ОСТО г. Пензы выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании данным земельным участком от 18.01.1993 г. N ПЕО - 29-383 для размещения стрелкового тира.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-3554/2018 суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Борискиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307 площадью 1600 кв. м в районе кинотеатра "Родина".

Ссылаясь на то, что имущество приобретено истцом в отсутствие права на земельный участок, на котором такое имущество расположено, полагая, что в отсутствие права на земельный участок истец вправе требовать соразмерного уменьшения выкупной цены за приобретенный объект в заявленном размере, ИП Борискина Т.Н. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 12, 420, 421, 424, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стоимость спорного имущества - 1.559.078 руб. с учетом НДС, установлена по итогам аукциона (пункт 3.1 договора купли-продажи от 04.12.2014), приняв во внимание, что у истца отсутствует право изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена по итогам аукциона о рыночной стоимости этого имущества, в том числе путем ее соразмерного уменьшения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку Борискина Т.Н. могла узнать о нарушении своих прав с даты заключения договора купли-продажи - 04.12.2014, однако обратилась в суд только 27.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, то судом апелляционной инстанции неверно определена дата начала применения исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в рамках рассмотрения дел N А49-2402/2018 и N А49-4216/2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решением от 08.06.2018 по делу N А49-3554/2018 (вступило в законную силу 09.07.2018) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца на земельный участок, а также установлено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ России на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005011:307 по адресу: г. Пенза, в районе кинотеатра "Родина".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-285763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева