Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27019/22 по делу N А41-58620/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-58620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Апозяна Шуры Татевосовича - Маслова Е.Н. (доверенность от 07.04.2022);

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-58620/2021

по иску ИП Апозяна Шуры Татевосовича

к Администрации городского округа Подольск

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апозян Шура Татевосович (далее - истец, ИП Апозян Ш.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на вспомогательное нежилое здание - склад, общей площадью 7397,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020548:55, по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Брянцевский, д. Макарово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект не является вспомогательным; при возведении объекта нарушены параметры застройки участка с видом разрешенного использования "магазин".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Апозяна Ш.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Апозяна Ш.Т., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Апозяну Ш.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 347 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Брянцевский, д. Макарово, с кадастровым номером 50:27:0020548:55, категория земель - земли населенных пунктов.

Истец указал, что на вышеуказанном земельном участке построил производственно-складское здание вспомогательного назначения общей площадью 7397,5 кв.м, строительство данного объекта недвижимости произведено в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка N РФ-50-3-41-0-00-2021-02565, техническим планом здания от 15.03.2021.

Поскольку возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке у истца отсутствует, ИП Апозян Ш.Т. обратился с иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Михальчук Н.С.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020548:55, по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Брянцевский, д. Макарово, является объектом капитального строительства, прочно связанное с землей, объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020548:55. Строительство здания полностью закончено, оно используется в качестве склада. Степень готовности объекта 100%;

- исследуемое здание по состоянию на дату обследования соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, применяемым к складским зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания, конструктивные характеристики здания соответствуют требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений";

- площадь застройки земельного участка соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны МФ, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020548:55;

- исследуемое здание по состоянию на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и охраняемые законом интересы;

- исследуемое здание является вспомогательным, так как необходимо в качестве склада для хранения продукции. Согласно Градостроительному плану земельного участка от 21.01.2021 основным является здание с кадастровым номером 50:27:0020548:399, на дату проведения экспертизы снято с кадастрового учета. Земельный участок будет использоваться по назначению при условии, что исследуемое здание будет являться вспомогательным.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 8.1, 218, 222, 263 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Администрации на то, что объект не является вспомогательным, поскольку здание с кадастровым номером 50:27:0020548:399 (магазин) снято с кадастрового учета в 2016 году, отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, в связи с прекращением фактического существования указанного здания на спорном земельном участке, основным зданием к спорному объекту вспомогательного назначения, в настоящее время является здание магазина с кадастровым номером 50:27:0020548:711, площадью 1440 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-58620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева