Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26548/22 по делу N А40-247820/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-247820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филберт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Москалу Кристины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении Москалу Кристины Петровны (СНИЛС 155-949-518 17) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Буйволов Владислав Александрович ИНН 870100962880, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 признано обоснованным заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Москалу К.П. требование ООО "ФИЛБЕРТ" как обеспеченное залогом имущества должника (транспортным средством) в размере 1 188 066 руб. 67 коп., из которых 200 000 руб. штрафа с учетом в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в части признания требований ООО "ФИЛБЕРТ" обеспеченными залогом имущества должника отменено, в признании требований ООО "ФИЛБЕРТ" обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитором в суд были представлены первичные документы по кредитному договору N 17-4006-1c-000014 от 02.03.2017, доказывающие возникновение залоговых правоотношений; действительность кредитного договора и договора залога должником или финансовым управляющим не оспаривалась.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФИЛБЕРТ", финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Москалу К.П., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 4,16,32, 100,142 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность подтверждена договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N 17-4006-1с-000014 от 02.03.2017, договором цессии N 2019-1, выпиской по счёту, расчётом задолженности и иными материалами дела, тогда как доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у ООО "ФИЛБЕРТ" - автомобиль VIN: WDD2120801A653259.

С выводами суда первой инстанции в части установления требований кредитора обеспеченными залогом не согласился апелляционный суд,

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N 2-1474/20 удовлетворены исковые требования ООО "ФИЛБЕРТ" к Москалу К.П. в части взыскания задолженности 1 188 066,67 руб., в требовании к Москалу К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции обратил взыскание на предмет залога за счет нового собственника Трокунова В.А. в силу положений ст. 353 ГК РФ, следовательно, заявителем уже реализовано право требования по заложенному имуществу за счет нового собственника автомобиля.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, у апелляционного суда имелись все правовые основания для отказа в признании требований кредитора, обеспеченными залогом имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что на основании ответа, полученного финансовым управляющим от МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве от 16.02.2022 г. N 45/19-2268 за Москалу К.П. транспортные средства на государственном учете в органах Госавтоинспекции не состоят.

Транспортное средство, которое является предметом спора, а именно: МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300, 2012 года выпуска, VIN WDD2120801A653259, не зарегистрировано за Должником, снято с учета - 09.06.2018 г. (Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве от 16.02.2022 г. N 45/19-2268).

Также согласно Решению Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.10.2020 года по иску ООО "Филберт" к Москалу К.П., Трокунову В. А., исковые требования ООО "Филберт" к Москалу К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены частично, а именно: взыскана с Москалу Кристины Петровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредиту в размере 942 715 руб. 34 коп, задолженность по оплате процентов в размере 29 639 руб. 94 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 711 руб. 39 коп., всего 1 188 066 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Филберт" к Москалу К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания отказано.

Исковые требования ООО "Филберт" к Трокунову Владимиру Александровичу об обращении взыскания удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Mecedes-Benz E300, 2012 года выпуска, способом реализации определена продажа с публичных торгов, начальная продажная цена определена в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору от 02.3.2017 года, заключенному между ОАО "Балтинвестбанк" и Москалу Кристиной Петровной. Также взыскана с Трокунова Владимира Александровича госпошлина в пользу ООО "Филберт" в размере 6 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, по делу N А40-247820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий