Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27088/22 по делу N А40-284780/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-284780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Регионального общественного фонда социальной поддержки инвалидов "Столица" - Киртичук М.Д. (доверенность от 31.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда социальной поддержки инвалидов "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-284780/2021

по иску Регионального общественного фонда социальной поддержки инвалидов "Столица"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд социальной поддержки инвалидов "Столица" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое административное здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1109, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании Фонда на протяжении 6 лет находится нежилое административное здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1109, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 20.

Давность владения истец обосновывает следующими обстоятельствами: объект, в отношении которого поданы документы для регистрации права собственности, никому не принадлежит, находится на балансе и в хозяйственном управлении Фонда с 2016 года; нахождение здания на балансе подтверждается следующими документами: договор с АО "Мосводоканал" N 2107461 от 29.03.2019, договор с ПАО "МОЭК" на теплоснабжение N 08.182100-ТЭ от 25.04.2019, договор с АО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение N 95713566 от 09.12.2019, бухгалтерская отчетность за предыдущие годы 2016-2020.

Как указывал истец, указанное здание находится в пользовании Фонда на протяжении 6 лет, а до заключения представленных договоров данное административное здание находилось на балансе и эксплуатировалось ЗАО "Дорожная служба "Логос-К" на протяжении 22 лет.

Фонд принял указанное здание у ЗАО "Дорожная служба "Логос-К" 31.03.2015 на основании соглашения об отступном по договору N 3/06-13 от 30.06.2013.

По утверждению истца факт открытого, добросовестного и непрерывного пользования указанным зданием Фондом подтвержден документально перечисленными договорами, из которых следует, что заявитель добросовестно на протяжении длительного времени несет бремя содержания указанного здания; здание не учтено на балансе Комитета по управлению имуществом города Москвы или каких-либо иных муниципальных образований, право собственности на указанное здание в реестре, который вел Комитет по управлению имуществом города Москвы до 1998 года, и в ЕГРН не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что Фонд пользуется зданием непрерывно, добросовестно, открыто, что подтверждается содержанием его на балансе перечисленными договорами по обслуживанию и эксплуатации, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 129, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в течение пятнадцати лет, учитывая передачу объекта на основании соглашения об отступном от 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Судами отмечено, что Фонд не является правопреемником ЗАО "Дорожная служба "Логос-К", ввиду чего доводы о нахождении спорного здания на балансе указанного Общества и его эксплуатация на протяжении 22 лет судами не приняты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на удовлетворение требований, учитывая содержание мотивировочной части и резолютивной части судебных актов, не является основанием для отмены судебных актов. Участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта или с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-284780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева