Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-29782/22 по делу N А40-128189/2022

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-128189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Божко Антона Петровича - извещено, представитель не явился;;

от Маруговой Любови Ивановны - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 1 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Маруговой Любови Ивановны на определение от 06 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128189/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Божко Антону Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года, прекращено производство по апелляционной жалобе Маруговой Любови Ивановны (далее - Маругова Л.И.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по настоящему делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Маругова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Божко А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Маругова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Маруговой Л.И. на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 42, 65, 150 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", и приняв во внимание отсутствие в тексте данного решения суда каких-либо выводов в отношении Маруговой Л.И., указал на отсутствие оснований для вывода о том, что это решение принято судом о её правах и обязанностях.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что наличие у Маруговой Л.И. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не могло рассматриваться в качестве такого основания.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, при этом часть 1 этой же статьи Кодекса определяет потерпевшего как физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении не следует, что Маругова Л.И. была привлечена к участию в этом деле в качестве потерпевшего и о том, что её права и законные интересы были нарушены.

Соответственно, установив, что Маругова Л.И. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы Маруговой Л.И., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу А40-128189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко