Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26001/22 по делу N А41-3764/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-3764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ворониной И.А. - Мухина М.Ю. по доверенности от 15.06.2022,

от Казанцева С.А. - Алейникова Г.М. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании торгов от 21 декабря 2020 года о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 21.12.2020, а также договоров купли-продажи от 22.12.2021 N 1 и от 25.12.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных по результатам торгов с Казанцевым С.А., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водозабор "Ромашково",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 ООО "Водозабор "Ромашково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симон Н.А.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 21.12.2020, а также договоров купли-продажи от 22.12.2021 N 1 и от 25.12.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных по результатам торгов с Казанцевым С.А., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявление администрации удовлетворено. Суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 21.12.2020, оформленные протоколом от 22.12.2020, по реализации принадлежащего ООО "Водозабор "Ромашково" следующего имущества:

- здания (нежилое здание, здание ВЗУ площадью 213,2 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2184;

- сооружения (сооружения коммунального хозяйства, водопровод протяженностью 945 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5713;

- сооружения (водопровод протяженностью 1 652 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2181;

- сооружения (сеть водопровода 2-ой очереди строительства протяженностью 636 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5778;

- здания (здание надарт. скважиной, площадью 9,6 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2196;

- здания (здание над арт. скважиной, площадью 9,6 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2197;

- здания (КНС, площадью 27 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2194;

- сооружения (сеть ливневой канализации 2-ой очереди строительства, протяженностью 498 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:6038;

- сооружения (канализация хозяйственно-бытовая протяженностью 1 865 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2179;

- сооружения (канализация хозяйственно-бытовая протяженностью 1 217 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5714;

- сооружения (сеть хозяйственно-бытовой канализации 2-ой очереди строительства, протяженностью 560 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5743;

- здания (павильон технологического оборудования, общей площадью 22,3 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2188;

- здания (павильон технологического оборудования, общей площадью 22,3 кв.м.), с кадастровым номером 50:20:0010215:2189;

- сооружения (очистные сооружения (павильоны технологического оборудования - 2 шт., объемом 300 куб. м), с кадастровым номером 50:20:0010215:6273;

- сооружения (ливневая канализация протяженностью 991 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5703;

- сооружения (канализация ливневая протяженностью 1 349 м), с кадастровым номером 50:20:0010215: 2192.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 N 1, от 25.12.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между ООО "Водозабор "Ромашково" и Казанцевым Станиславом Александровичем. Применил последствия недействительности сделок, возложив на Казанцева С.А. обязанность возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-3764/19 - отменено, в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского городского округа Московской области - было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, Казанцева С.А., Ворониной И.А., с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Ворониной И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Казанцева С.А. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника 30.10.2019 утверждено положение о продаже имущества должника. По условиям положения первые и повторные торги проводятся в форме аукциона. Начальная цена составила 129 629 000 руб. Третьи торги проводятся в форме публичного предложения.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые торги были проведены с нарушением условий продажи имущества через публичное предложение, а не посредством проведения торгов в форме конкурса, конкурсный управляющий не уведомлял участников торгов об обязательстве покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, конкурсный управляющий должника не обращался в Администрацию по вопросу согласования реализации объектов инженерных сетей и в договоре купли-продажи отсутствует условие о заключении с органами местного самоуправления соглашения о целевом использовании имущества.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Одинцовского городского округа Московской области требования, суд первой инстанции установил, что торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр".

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 21.12.2019 и газете Одинцовская неделя от 20.12.2019, было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона (идентификационные номера 7039-ОАОФ и 7220- ОАОФ). Сообщения были размещены в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 и 14.02.2020 соответственно. Поскольку на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании первых и повторных торгов несостоявшимися. В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 04.07.2020 и газете "Одинцовская неделя" от 03.07.2020 было объявлено о проведении открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 7591-ОТПП).

В связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании, было объявлено о проведении повторных открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 7914-ОТПП). Сообщение было размещено в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 22.10.2020.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 22.12.2020 единственным участником торгов являлся Фуров Александр Васильевич, который стал победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 903 305,87 рублей для определенного периода проведения торгов.

Согласно агентскому договору от 20.12.2020 N 064/20 агент (Фуров А.В.) обязуется за вознаграждение по поручению принципала (Казанцев С.А.) от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах по реализации имущества банкротов.

Цена имущества по результатам торгов составила 5 903 305,87 руб., оплачена Казанцевым С.А. в полном объеме.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 01.02.2021 к договорам купли- продажи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 25.12.2020, имущество передано в собственность Казанцева С.А.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество является социально-значимым объектом, в отношении которого предусмотрен специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией Одинцовского городского округа Московской области совокупности условий, необходимых для признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 21.12.2020, а также договоров купли-продажи от 22.12.2021 N 1 и от 25.12.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных по результатам торгов с Казанцевым С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные объекты недвижимости являются объектами водоснабжения и водоотведения и относятся к социально-значимому имуществу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства. Гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пункт 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает основные понятия конкурса и аукциона.

Отличие торгов в форме аукциона от торгов в форме конкурса состоит в том, что при проведении конкурса покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть при проведении торгов в форме конкурса к участникам торгов (победителю торгов) применяются особые требования, что в значительной степени может уменьшить спрос на приобретение имущества.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально-значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством обязательств.

Соответственно, в случае, если социально значимые объекты не были проданы на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. путем проведения конкурса, то они могут быть проданы посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа имущества должника-банкрота посредством публичного предложения является следующим этапом торговой процедуры, к которой конкурсный управляющий приступает на основании решения собрания (комитета) кредиторов в случае, если имущество должника (социально значимые объекты) не было продано на первоначальных этапах торгов, проводимых в форме конкурса (первые и повторные торги).

Судами нижестоящих установлено, что в данном случае собранием кредиторов ООО "Водозабор "Ромашково" и залоговым кредитором было принято решение продавать имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни первые, ни повторные торги имуществом должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при этом имущество должника было продано в ходе торгов посредством публичного предложения, то несоответствие формы проведения первых и повторных торгов (торги проведены в форме аукциона, а не конкурса), не повлияло на результаты торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Торги посредством проведения конкурса и публичного предложения не являются взаимоисключающими торговыми процедурами (как аукцион и конкурс), а являются этапами единой торговой процедуры, в ходе которой одна форма торгов (аукцион или конкурс) в случае признания их несостоявшимися сменяется следующей формой торгов - публичное предложение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве допускает продажу социально-значимых объектов посредством публичного предложения, соответственно нарушение процедуры (формы) проведения торгов имуществом должника, которое могло бы повлиять на результат торгов (в условиях отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах в форме аукциона), допущено не было, в связи с чем оснований, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых администрацией торгов недействительными, судом установлено не было.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 N 1, от 25.12.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных между ООО "Водозабор "Ромашково" и Казанцевым Станиславом Александровичем, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что 30.04.2021 между Казанцевым С.А. и ООО "Водозабор Ромашково" были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли - продажи объектов недвижимости, по условиям которых покупатель принял на себя обязательства:

- обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством обязательства (пункт 4.2.5. договора купли-продажи);

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 4.2.6. договора купли-продажи).

Таким образом, условие проведения конкурса при продаже социально-значимых объектов, а именно, принятие покупателем на себя вышеуказанных обязательства фактически было соблюдено, нарушение чьих-либо прав отсутствует.

Как верно указал апелляционный суд, Администрацией не было представлено в дело доказательств того, что с момента заключения сторонами договоров купли-продажи (25.12.2020) и до момента заключения дополнительных соглашений к ним (30.04.2021) покупатель Казанцев С.А. не обеспечивал надлежащее содержание и использование спорных объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением либо отказывал в предоставлении потребителям услуг водоснабжения и водоотведения по регулируемым ценам (тарифам) или отказывал в предоставлении потребителям установленных льгот.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежит отклонению, как основан на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленный на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-3764/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова