Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-28382/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-197097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: Косаш Кристина, по доверенности от 18.03.2022, срок 1 год,

от Бажанова А.А. - Зебрев Т.А., по доверенности от 21ё.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бажанова А.А. - Станововой З.А.

на определение от 23.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Становова З.А. о вынесении определения о реализации зарубежного имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бажанова Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 Бажанов Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должником утверждена Становова Зоя Александровна, член Союза АУ "Созидание".

Финансовый управляющий Становова З.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения о реализации зарубежного имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Становова З.А.

Финансовый управляющий Становова З.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения о реализации зарубежного имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Становова З.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Вынести определение о реализации всего зарубежного имущества Бажанова А.А., находящегося за пределами Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединённых Штатов Америки, Республики Кипр, Французской Республики, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики, Ирландии, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, Эстонской Республики, Республики Ирландия, Объединённых Арабских Эмиратов, Турции, Британских Виргинских Островов, Белиза и иных офшорных юрисдикции, включая, но не ограничиваясь, следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Бажанов А.А. может оказать прямое или опосредованное влияние.

В целях исполнимости настоящего судебного акта за пределами территории Российской Федерации закрепить в резолютивной части определения положение о том, что оно является достаточным подтверждением полномочий Станововой Зои Александровны, как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Бажанова Алексея Анатольевича.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бажанова А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бажанова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бажанова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства принадлежности имущества должнику, оценка перечисленного имущества, а также не конкретизировано, какое имущество подлежит реализации и его местонахождение.

При этом суд первой инстанции отметил, что в своем заявлении финансовый управляющий не просит утвердить Положение о порядке и сроках продажи имущества должника и истребовать какие-либо необходимые ему сведения у третьих лиц, в том числе, иностранных лиц и государственных органов, тогда как поиск активов должника за рубежом, входит в полномочия финансового управляющего.

Кроме того, суд указал, что поиск активов должника за рубежом входит в полномочия финансового управляющего, в законе нет нормы права, обязывающей суд утвердить перечень имущества должника за границей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции сделали не соответствующий представленным доказательствам вывод о недоказанности принадлежности выявленного имущества должнику.

Суды не дали оценку доказательствам и доводам о наличии долей у Бажанова А.А. в уставных капиталах иностранных компаний (Великобритания и США). На сайте Федеральной налоговой службы отражена информация об официальных реестрах зарубежных государств (по аналогии с ЕГРЮЛ и ЕГРН). В частности, у Великобритании соответствующим реестром является - Companies House, а в США у каждого штата имеется свой отдельный реестр.

Финансовый управляющий проанализировала содержание данных реестров и выявила, что согласно выписке из реестра компаний Великобритании, должнику принадлежит доля в уставном капитале компании АВ1 CONSULTING LIMITED, в которой он является как директором, так и акционером. Данная компания зарегистрирована по адресу: 21 Dukes Kiln Drive, Gerrards Cross, United Kingdom, SL9 7HD. Данная информация подтверждается Сертификатом об инкорпорации компании от 30.03.2019.

Следовательно, по мнению управляющего, Бажанов A.A. владеет как минимум акциями АВ1 CONSULTING LIMITED, данные акции являются зарубежным имуществом должника входящим в конкурсную массу в российском деле о банкротстве. Суды не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Кроме того, при поиске в Google Maps и Google Images управляющим выявлено, что по адресу компании располагается объект жилой недвижимости, принадлежащий Бажанову А.А.

Аналогичную информацию в суде первой инстанции финансовый управляющий представила относительно доли Бажанова А.А. в уставном капитале GRAND SIERRA TUR INC инкорпорированной в США. Согласно выписке из реестра компаний штата Калифорнии США, Бажанову А.А. принадлежит доля в уставном капитале компании GRAND SIERRA TUR INC, в которой он является как директором, так и акционером.

Данный список имущества, выявленный финансовым управляющим, не является исчерпывающим, поскольку большинство публичных реестров недвижимости в зарубежных юрисдикциях являются закрытыми, а информация из них представляется за отдельную плату.

Суды не дали оценку указанным доводам и доказательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств принадлежности имущества должнику, поскольку в материалы дела представлены выписки официальных реестров зарубежных стран (США и Великобритания), подтверждающие принадлежность имущества Бажанову А.А. и совокупность иных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили положения абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и сделали неверный вывод о том, что в компетенцию суда не входит утверждение наличия или отсутствия у должника имущества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Заявление финансового управляющего было направлено именно на вынесение подобного определения в отношении зарубежного имущества должника, в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в целях последующего признания и приведения в исполнение данного определения за рубежом (экзекватура судебного акта).

Данная норма является императивной ("выносится отдельное определение") и не содержит диспозитивных начал ("суд может вынести определение").

Таким образом, вопреки представленным сведениям из официальных реестров зарубежных стран, суды первой и апелляционной инстанции сделали преждевременный вывод о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств принадлежности имущества Бажанову А.А.

Кроме того, суды не применили положения абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, прямо предусматривающие вынесение отдельного определения в отношении зарубежного имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Кроме того, в отечественной судебной практике сформировался подход о возможности применения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1997 года "О трансграничной несостоятельности", направленного на установление эффективных механизмов урегулирования дел о трансграничной несостоятельности.

Согласно определениям, данным в статье 2 Типового закона, для целей Типового Закона: а) "иностранное производство" означает коллективное судебное или административное производство - включая временное производство, - которое проводится в иностранном государстве в соответствии с законодательным актом, касающимся несостоятельности, и в рамках которого активы и деловые операции должника подлежат контролю или надзору со стороны иностранного суда в целях реорганизации или ликвидации; Ь) "основное иностранное производство" означает иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится центр основных интересов должника - "СOМI".

Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 сформированы критерии "центра тяготения экономических интересов должника", по сущности являющегося аналогом "центра основных интересов должника" в рамках отечественной юрисдикции.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-197097/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов