Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27583/22 по делу N А40-22915/2022

город Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-22915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гудылев С.А., дов. от 21.12.2021

от ответчика - Плаксин А.Ю., дов. N ИБТ-Д-884 от 14.07.2021

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании задолженности по договору субподряда N ИБТ-27-05/2020-БКЛ-1 от 27.05.2020 в размере 6 471 474 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.02.2022, рассчитанные на сумму 6 471 474,40 руб., в размере 190 509 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИБТ" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "Перспектива" (далее - субподрядчик, истец) заключили договор субподряда N ИБТ-27-05/2020-БКЛ-1 от 27.05.2020, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, шифр проекта: 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.2.1.1-АР; 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21-2-1-2-АР1; 12-4016-РТПК ЮУ-21.4.1.1-А; 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.4.1.2-АР7; 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.5.1.1-АР; 12-4016-Р-ТПК ЮУ-21.5.1.2-АР1, исключая дверные блоки, закладные и металлические изделия, закладные элементы, решетки чугунные, выполнить архитектурно-отделочные работы служебных и технических помещений по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" (станционный комплекс "Калужская", стройплощадка N 4), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Письмом исх. N 190 от 17.02.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика документацию за февраль 2021 г. и письмом исх. N 951 от 14.07.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика исполнительную документацию.

Размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, связанной с затратами на обслуживающие процессы для обеспечения производства при строительстве составляет 6 471 474,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по шахтному крановому подъему не предусмотрены условиями договора, о наличии недостатков в выполненных работах были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-22915/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.