Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-29538/21 по делу N А40-249465/2020

город Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-249465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ефимов А.С., дов. N 207/5/Д/206 от 11.10.2022

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 39 672 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере 12 579 руб. 80 коп. и с 02.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 062 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 121 руб. 56 коп., пени в размере 1 941 руб. 06 коп. и с 01.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 820 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 руб. 96 коп. в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании дополнительных расходов в размере 3 880 руб. 07 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела, а именно: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 28, 34 и 46.1 дома 96 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 920 руб. 01 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, отзыв на кассационную жалобу) на сумму 960 руб. 06 коп., оплата юридических услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, взысканы судебные расходы в сумме 2 493 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако заявителем понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 880 руб. 07 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 N 270/ю с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2021, акт выполненных работ от 06.12.2021, платежное поручение N 1084 от 13.12.2021 на сумму 2 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 920,01 руб., а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления ответчику и в суд, отзыва на кассационную жалобу в размере 960,06 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 289 от 07.12.2020, извещениями от 07.12.2020, почтовыми квитанциями от 16.07.2020, от 15.12.2020, от 12.01.2021, от 08.11.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований истца, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 2 493 руб. 10 коп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-249465/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,