Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24656/22 по делу N А40-196927/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-196927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дерманец А.В. д. от 12.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Бабкина Е.Н. д. от 01.12.21

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 342 725 235, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.06.2020 N 20221874236101412208210289 на изготовление и поставку товара (далее - контракт).

Согласно п. 3.2.22 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Поскольку расчетно-калькуляционные материалы ответчиком в срок до 19.10.2020 не представлены, истцом начислена неустойка в размере 342 725 235,48 руб. за период с 20.10.2020 по 16.04.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.04.2021 N 207/8/1464 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 16.10.2020 N 1/152101/4169, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Из материалов дела следует, что исполнителем были предприняты все меры для выполнения условий контракта по представлению РКМ в установленный срок. С учетом согласования ориентировочной цены при заключении контракта, предъявление истцом иска о взыскании штрафных санкций при отсутствии как факта самого нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь, расчет неустойки (пени) от цены контракта, отражающей стоимость товара, а не стоимость направления расчетно-калькуляционных материалов и/или (этапа), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчиком не был представлен полный комплект документов РКМ, в том числе заключение ВП МО РФ был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правую оценку.

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. N 1256-р, Положение и Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Пункт 3.2.25 контракта согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 был разработан истцом и включен в контракт по инициативе истца, что последним не оспаривается.

Определение термина "расчетно-калькуляционные материалы", равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы Положения не содержат. Положение не предусматривает представление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном к контракте ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной цены.

"Обосновывающие документы", определение которых дано в п. п. 2, 37 Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен после его заключения в соответствии с п. 46 Положения, что к настоящему случаю не относится.

При этом в п. 3.2.25 контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п. п. 2, 37 Положения отсутствует, обязательное представление в составе этих расчетно-калькуляционных материалов определенного перечня документов, в том числе заключения ВП МО РФ, не предусмотрено.

Следовательно, отождествление понятия "расчетно-калькуляционные материалы" в п. 3.2.25 контракта и "обосновывающих документов", перечень которых изложен в п. 37 Положения безосновательно.

Документы, результирующие выполнение п. 3.2.25 контракта, возможность и порядок уточнения (изменения) ориентировочной цены условия контракта не устанавливают.

Вместе с тем, с учетом п. п. 46 - 52 Положения в п. 4.6., 4.7. контракта сторонами согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусматривающий обоснование такой фиксированной цены и состав представляемых материалов.

Поскольку, в отличие от п. 3.2.25 контракта о представлении расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную цену, в п. п. 4.6, 4.7 контракта, касающихся порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, сформулировано требование о предоставлении калькуляций в соответствии с Положением (Постановлением N 1465) и с заключением ВП МО РФ на проект цены, условия спорного контракта, вопреки доводам истца, подразумевают различные условия по обоснованию ориентировочной и фиксированных цен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (определения от 27.09.2018 г. N 305 -ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019).

Суд округа считает, что правомерен вывод судов о том, что неустойка за период с 20.10.2020 по 16.04.2021 в размере 342 725 235,48 руб. начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-196927/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская