Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-35062/21 по делу N А40-17466/2020

Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-17466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Жилкредит" - Валиев Д.Р. по дов. от 12.10.2022,

от ООО "Лосиноостровский электродный завод" - Гордеев К.А. по дов. от 05.09.2022;

от Понарина Ю.Л.: Бикмурзина О.Р. по дов. от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ", Понарина Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

об утверждении мирового соглашения и заявление конкурсного управляющего к ООО "АЭРОМЕТ" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к контракту в части,

в рамках дела о признании ООО "Лосиноостровский электродный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 ООО "Лосиноостровский электродный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.В.

Судом рассмотрены ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и заявление конкурсного управляющего к ООО "АЭРОМЕТ" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к контракту в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 утверждено мировое соглашение по делу N А40-17466/20-109-39, заключенное на собрании кредиторов от 16.05.2022, прекращено производство по делу N А40-17466/20-109-39 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лосиноостровский электродный завод", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "АЭРОМЕТ" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к контракту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ "Жилкредит" и Понарин Ю.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (конкурсный управляющий ООО "КБ "Жилкредит"), изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, исключив из мотивировочной части выводы об обеспеченности обязательств должника перед ООО "КБ "Жилкредит" залогом имущества Понарина Ю.Л. (Понарин Ю.Л.).

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Лосиноостровский электродный завод" и арбитражный управляющий Пантюхин А.В. с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Письменные объяснения Понарина Ю.Л., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-17466/2020 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц. Участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части кассационной жалобы Понарина Ю.Л., не являющегося лицом участвующем в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Понарина Ю.Л. и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Понарина Ю.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации лицами, указанными в п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих прав.

Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права третьих лиц.

Также суд пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение мирового соглашения с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой, второй очередей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Высшей судебной инстанцией по данной категории дел сформирован правовой подход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067), согласно которому смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против утверждения мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "КБ "Жилкредит" в суде первой инстанции указывал на не предоставление документов о финансовом состоянии поручителей по мировому соглашению и сведений об источниках погашения задолженности, экономического обоснования погашения задолженности в предлагаемые сроки.

Кроме того, кредитор указал, что стоимость имущества должника, отраженная в отчетах, превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции данные существенные вопросы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, не разрешены, оценка приведенным доводам не дана.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" указал, в качестве источника для исполнения условий мирового соглашения, экономическую деятельность должника.

Между тем, суду первой инстанции соответствующие доказательства (экономическое обоснование, возможность ведения такой деятельности, наличие условий для ее осуществления) не представлялись и судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не исследовались.

При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, предложить заинтересованным лицам представить доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения мирового соглашения на предложенных условиях, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Понарина Ю.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-17466/2020 прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-17466/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько