Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-25619/22 по делу N А40-192160/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-192160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ГУ ПФР по Москве и Московской области: Порудчикова О.В. по дов. от 22.02.2022

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стоянович Любови Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 суд истребовал сведения у ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в отношении Стоянович Зорана.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и принять апелляционную жалобу с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отделением ПФР не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в тексте апелляционной жалобы Отделения ПФР на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 на странице 3 содержится мотивированное ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании определения от 31.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР по Москве и Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение было изготовлено 25.05.2022, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 26.05.2022, тогда как жалоба подана в электронном виде лишь 22.07.2022 и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доводы кассатора сводятся к тому, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, не рассмотрено апелляционным судом.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд располагал только краткой апелляционной жалобой, текст которой не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полный текст апелляционной жалобы, содержащий ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступил в суд апелляционной инстанции 05.08.2022 (подано посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11:40 МСК), и на момент вынесения обжалуемого определения от 05.08.2022, апелляционный суд указанными документами не располагал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба направлена в суд 22.07.2022 не могло повлиять на выводы апелляционного суда о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, по делу N А40-192160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий