Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27291/22 по делу N А40-202590/2021

город Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-202590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Франчик Д.И., дов. N 207/4/241д от 12.10.2022

от ответчика - Давтян Д.Д., дов. N 03/10/2022-19 от 03.10.2022

от третьего лица -

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект"

третье лицо: ООО "Подольский завод "Аккумулятор"

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен заместителем военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2020 N ПРТР-02/12/20, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТехПроект" и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ООО "ТехПроект" в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств в размере 2 944 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПромИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТехПроект" и ООО "Подольский завод "Аккумулятор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ООО "ПромИнвест", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (исполнитель) заключен договор N ПРТР-02/12/20 на оказание услуг: установка и настройка адаптера навесного оборудования фронтальных погрузчиков с емкостью ковша не более 2 м3 ANT в количестве 23 штук (в срок - до 31.12.2020). Общая стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составляет - 2 944 820 руб.

Оказание названных услуг предполагалось на 23 фронтальных погрузчиках, поставка которых предусмотрена в целях государственного оборонного заказа, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор" (головной исполнитель) государственным контрактом от 10.12.2020 N 2020187119302412221000507.

Между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТехПроект" 24.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым договор считается заключенным в рамках контракта, в целях государственного оборонного заказа.

Истец указал, что о надлежащем исполнении обязательств по договору сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 08.12.2020 и 24.12.2020 и акты сдачи-приемки работ, в которых указано об оказании данных услуг в рамках контракта. На основании этих документов с отдельного счета ООО "ПромИнвест" на расчетный счет ООО "ТехПроект" перечислены выделенные на цели государственного оборонного заказа денежные средства в размере 2 944 820 руб. по платежным поручениям от 12.02.2021 N 5 и от 09.03.2021 N 7.

В иске указано, что договор является недействительным по признакам мнимой сделки, совершенной с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Предметом заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТехПроект" договора является установка и настройка адаптера навесного оборудования фронтальных погрузчиков с емкостью ковша не более 2 м3 ANT в количестве 23 штук, который, как установлено надзорными мероприятиями, не вытекал из условий контракта либо заключенных в рамках его исполнения договоров между контрагентами, не обусловлен возникшей необходимостью при приемке этой продукции.

Кроме того, договором и дополнительным соглашением к нему место оказания услуг, а также иные условия, учитывающие особенности исполнения обязательств (техническое задание, перечень работ и т.п.), не определены.

Помимо изложенного, в иске указано, что в нарушение перечисленных требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями договора, ООО "ТехПроект" не исполнены полностью, меры по их исполнению со стороны заказчика - ООО "ПромИнвест" не приняты, режим использования отдельного счета при реализации договора ООО "ТехПроект" не соблюден, полученные этим обществом денежные средства в качестве оплаты работ расходованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По мнению истца, спорная сделка не породила никаких правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, иск заявлен о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2020 N ПРТР-02/12/20, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТехПроект" и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ООО "ТехПроект" в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств в размере 2 944 820 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что истец стороной договора не является, право на оспаривание сделки не доказал и проанализировав действия сторон по исполнению договора, установили, что обязательства по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, результат работ получен заказчиком и оплачен, доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью неправомерного освоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств и последующего их расходования на иные цели, истец не доказал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-202590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.