Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-27150/23 по делу N А40-202590/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-202590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, Минфин России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-202590/21 по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах РФ Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ООО "Проминвест" (ОГРН: 1195081082261); ООО "Техпроект" (ОГРН: 1137746023249), третье лицо:

ООО "Подольский завод "Аккумулятор", заинтересованное лицо Министерство финансов РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискун М.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ООО "Проминвест": Сираканян С.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ООО "Техпроект": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен,

от Министерства финансов РФ: Шиляев А.П. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2020 N ПРТР-02/12/20, заключенный между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТехПроект" и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с ООО "ТехПроект" в доход Российской Федерации полученных по ней денежных средств в размере 2 944 820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 179 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" 120 000 руб. - судебных расходов. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России, Минфин России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минобороны России, Минфин России поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и ответчик ООО "Проминвест" выступили по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо и ответчик ООО "Техпроект" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N 2-10/21 от 19.10.2021, платежные поручения N 122 от 20.10.2021, N 71 от 07.06.2022, чек от 20.10.2021.

Расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 14 800 рублей, уплаченные Заявителем нотариусу Лопатченко И.А. за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в сети "Интернет" (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Расходы на проведение экономического исследования специалистом в размере 90000 рублей, уплаченные заявителем в пользу АНО ЭПЦ "Прометей" (ИНН 7735154169). В подтверждение данных расходов заявитель представил: Протокол осмотра доказательств от 09.03.2022; Договор N 1712-2 от 17.12.2021; Платежное поручение N 155 от 17.12.2021; Платежное поручение N 6 от 31.01.2022; Акт об оказании услуг N 352/2021 от 22.12.2022.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 120 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовое и материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, находящихся за пределами территории Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с осуществлением взаимных расчетов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 50 Закона N 2202-1).

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, указанными нормами БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее также - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации).

В соответствии с абз. 31 раздела III Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, также Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области обороны.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае заместитель военного прокурора Западного военного округа обращался в суд за защитой интересов Министерства обороны Российской Федерации, то судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, а также варианты подтверждения или опровержения позиции противоположной стороны.

В данном случае ответчик доказал взаимосвязь судебных расходов с настоящим спором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-202590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев