Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-11228/16 по делу N А40-186424/2015

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-186424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Большунов Б.В., по доверенности от 01.11.2022, Большунов С.Б., по доверенности от 11.03.2022

от ответчика - Шастун Д.Б., по доверенности от 27.12.2021 N 33-Д-2182/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-186424/2015

по иску индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения имущества согласно прилагаемого истцом перечня путем изъятия и передачи истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 исковые требования ЗАО "ТСО "ТРУД" были удовлетворены, истребовано из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы размещенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011010:8 по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Садки", пр. пр. 680 имущество: Вагон-бытовка модульный для охраны - 1 экземпляр (14,4 кв. м инв. N 001.0002002), Забор металлический - 45 погонных метров (инв. N 001.0004060), Забор железобетонный - 300 погонных метров (инв. N 002.00094101), Эстакада - 1 экз. (инв. N 002.00091402), Ворота - 2 экз. (инв. N 002.00090021), Водный узел - 1 экз. (инв. N 002.00090427), Здание - 1 экз. (166,49 кв. м инв. N 001.0004018), Помещение (модуль) раздевалки - 1 экз. (инв. N 001.0005069), Модуль-склад для ремонта автомобилей - 1 экз. (360 кв. м инв. N 002.0006005), Склад для хранения малой механизации и пожарной безопасности - 1 экз. (90 кв.м инв. N 002.0002007), Вагон-бытовка модульный - 5 экз. (14,4 кв.м, инв. N 002.0004005) Склад под емкости для хранения реагентов - 1 экз.

(160 кв. м инв. N 001.0002292), Насосная станция - 1 экз. (11,25 кв.м инв. N 001.0008296), Система наружного освещения - 1 экз.

(инв. N 001.0003316).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ЗАО "ТСО "ТРУД" выдан исполнительный лист серии ФС N 012392289.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда ответчиком добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращению истца в Отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Байрамуков Т.М. которого своим постановлением от 08.12.2016 возбудил исполнительное производство N 26589/16/77039-ИП по принудительному исполнению принятого по настоящему делу судебного решения.

Определением суда от 29.01.2021 произведена процессуальная замена истца ЗАО "ТСО "ТРУД" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Куренкова Сергея Николаевича (далее - ИП Куренков С.Н.).

ИП Куренков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куренков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ИП Куренкова С.Н. - Большунова С.Б. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 01.11.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

01.11.2022 представитель ИП Куренкова С.Н. - Большунов С.Б. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), а также представитель ИП Куренкова С.Н. - Большунов Б.В., непосредственно принимавший участие в судебном заседании, поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Департамента городского имущества города Москвы, непосредственно явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указали суды, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.

Судами установлено, что в рамках исполнения судебного решения взыскателю предоставлялась возможность фактического истребования (демонтажа и вывоза) имущества; взыскатель информировался о необходимости фактического демонтажа и вывоза истребуемого имущества; в рамках исполнения судебного решения взыскателем проведены мероприятия по фактическому истребованию (демонтажу и вывозу) части имущества, что подтверждается следующими документами: письмо ЗАО "ТСО "ТРУД" без реквизитов даты и номера, поступившее 18.07.2017 в адрес ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗ АО" (указанным письмом взыскателем подтверждается факт согласования между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ЗАО "ТСО "ТРУД" периода проведения мероприятий по демонтажу и вывозу истребуемого имущества); письмо ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 07.08.2017 (указанным письмом взыскатель проинформирован о немотивированной пролонгации сроков демонтажа и вывоза имущества и необходимости оперативного вывоза истребуемого имущества), письмо ЗАО "ТСО "ТРУД" от 03.08.2017 (согласно указанному письму, ООО "ТСО ТРУД" в течение 15 дней проводились мероприятия по демонтажу и вывозу истребуемого имущества с территории ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"), письмо ЗАО "ТСО "ТРУД" от 14.08.2017 (указанным письмом взыскателем подтвержден факт демонтажа модуля-склада по ремонту автомобилей площадью 360 кв.м, а также демонтаж другого имущества), письмо ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 16.08.2017 (указанным письмом взыскатель проинформирован о немотивированной пролонгации сроков демонтажа и вывоза имущества и необходимости оперативного вывоза истребуемого имущества), письмо ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 14.12.2017 в адрес МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москвы (указанным письмом МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москвы о бездействии взыскателя по истребованию имущества и необходимости его побуждения к принятию исполнения судебного решения).

На момент истребования имущества из незаконного владения Департамента истребуемое имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011010:8, расположенном по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Садки", пр. 680, предоставленном во владение и пользование ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Между ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ЗАО "ТСО "ТРУД" заключено соглашение от 21.05.2018 о предоставлении ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" права на распоряжение имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Поляны, вл. 12 (коммунальная зона "Садки", пр. пр. 680), подлежащим истребованию по судебному решению.

Установив, что ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" предоставлено право на демонтаж, вывоз, утилизацию вышеуказанного имущества, а ЗАО "ТСО "ТРУД" не имеет каких-либо материальных претензий к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", вытекающих из факта предоставления прав на истребуемое имущество, согласно пунктам 1 и 3 соглашения, суды признали, что взыскателем выражено волеизъявление об отказе от истребуемого имущества в пользу бюджетной организации города Москвы, что свидетельствует об утрате взыскателем интереса к исполнению судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что имущество фактически истребовано в пользу взыскателя.

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о проведении взыскателем мероприятий по фактическому истребованию части имущества, отказ взыскателя от истребуемого имущества в пользу третьего лица, суды отметили, что заявление об изменении способа исполнения судебного решения с фактического истребования имущества на взыскание денежных средств предположительно эквивалентных всему истребованному имуществу повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Учитывая изложенное, оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта судами не установлено.

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-186424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова