Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-6184/22 по делу N А40-137532/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-137532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ИФНС России N 6 по г.Москве: Шурмухин А.А. д. от 28.07.22

от ИФНС России по N 3 г.Тюмени: не явился

рассмотрев 01 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем"

к 1) ИФНС России N 6 по г.Москве,

2) ИФНС России по N 3 г.Тюмени

о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Инспекции ФНС России по N 3 по г. Тюмени о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 9 814,00 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 5 491,16 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, а в общем размере 16 105,16 рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, требования Общества удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гаврилова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Тюмени N 3 солидарно судебных издержек в размере 46553 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г.Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ИФНС России по N 3 г.Тюмени в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гавриловой Г.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ИФНС России N 6 по г.Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, требования Общества удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Тюмени N 3 солидарно судебных издержек в размере 46553 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гавриловой Г.Г. представлены Договор б/н от 1 апреля 2019 года об оказании возмездных юридических услуг N 08/21, приказ N 17-ок от 16.09.2021, Приказ N 1-ок от 11.01.2022, маршрутные квитанции электронного билета, квитанции EMD, квитанции об оплате услуг такси.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Тюмени N 3 солидарно судебных издержек в размере 46553 руб.

Довод относительно нецелесообразности привлечения представителя из г. Тюмени отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Центр специальных систем" зарегистрировано на территории г. Москвы, однако, в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Конкурсный управляющий, осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "НПО "Центр специальных систем" находится в г. Тюмень, а ЗАО "НПО "Центр специальных систем" не располагает на территории г. Москвы недвижимым имуществом, которое может быть использовано в качестве офиса для размещения в нем сотрудников ЗАО "НПО "Центр специальных систем".

Вместе с тем, аренда ЗАО "НПО "Центр специальных систем" офиса на территории г. Москвы для размещения в нем юрисконсульта нецелесообразна, поскольку, это вызвало бы дополнительные расходы на аренду помещения, которые осуществлялись бы из конкурсной массы без возможности взыскания таких расходов с налогового органа, что привело бы к уменьшению конкурсной массы и возможности направления этих денежных средств на погашение требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр специальных систем".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проезда представителя Общества на такси в аэропорт и обратно, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания.

Также, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Суд указал, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-137532/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская