Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-1432/21 по делу N А40-7520/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-7520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Дорфмана Е.И. - представитель Саватеев В.Ю. по доверенности от 18.03.2022,

от к/у должником - представитель Маскалюк А.В. по доверенности от 22.09.2022,

от ООО "Позитив БИО" - представитель Вечнова О.А. по доверенности от 05.08.2020,

от уполномоченного органа - представитель Джунько К.Е. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб Дорфмана Е.И., ООО "Позитив БИО", Терещенко М.Г., ООО "ТОП ЛАЙН",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 876 485 571,47 руб., из которых 537 586 547,00 рублей - основной долг, 190 985 936,61 рублей - пени, 124 456 154,00 рублей - штраф, что составляет 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "Топ Лайн", Терещенко М.Г. к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.11., 61.12. Закона о банкротстве ссылаясь, в обоснование заявленных требований, на неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, что образует презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, все вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве за неисполнение руководителем должника установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Со ссылкой на положения главы III. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за извлечение выгоды из незаконного поведения контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Куловой И.И., Абакарова О.А., в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-7520/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тэском" Кулова И.И., Абакаров О.А. в размере 876 485 571, 47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфман Н.С, Ферштер Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСКОМ" в размере 876 485 571,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении контролирующих ООО "ТЭСКОМ" лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-7520/2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштера Е.Л. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭСКОМ" ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфмана Е.И, Хасьянова Р.В., Дельцовой О.Е., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ферштера Е.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства, Дорфман Е.И., ООО "Позитив БИО", Терещенко М.Г., ООО "ТОП ЛАЙН" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассаторы указалм, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку в настоящем деле имеется тождественность как по предмету, так по сторонам и основаниям предъявленных требований, указывают на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что уполномоченный орган не мог реализовать свое право присоединится к заявленному иску, поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено в связи с наличием задолженности перед бюджетом и отсутствовали препятствия уполномоченному органу присоединится к требованиям заявленным управляющим, что конкурсный управляющий обратившись первоначально с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности действовал в интересах всей конкурсной массы и всех конкурсных кредиторов, что присоединения к требованиям в деле о банкротстве не требуется, так как иск предъявляется в интересах сообщества кредиторов должника, единственным членом которого в деле о банкротстве ООО "Тэском" является налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Дорфмана Е.И., ООО "Позитив БИО" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявления ФНС России с ранее рассмотренным спором.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по настоящему делу, судом ранее рассмотрено заявленное представителем Дорфмана Е.И. ходатайство о прекращении производства по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих ООО "Тэском" лиц к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что УФНС России по г. Москве в рамках заявления о субсидиарной ответственности заявило новые основания для привлечения Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОПЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфман Н.С., Дельцовой О.Е., Ферштер Е.Л. к субсидиарной ответственности - иные действия контролирующих должника лиц, то есть иные фактические обстоятельства спора. Так, конкурсный управляющий ООО "ТЭСКОМ", обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ссылается на следующие основания: непередача бывшими руководителями документов бухгалтерской и иную документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, неподача заявления о признании ООО "ТЭСКОМ" несостоятельным (банкротом). В то же время, УФНС России по г. Москве, обращаясь с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, основывается на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТЭСКОМ" от 26.06.2018 г. N 05-15/1764, указывает на совокупность обстоятельств и статуса лиц, их действия и соответствующие последствия, наступившие для должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции в определении от 27.05.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что из материалов обособленного спора следует, что заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Тэском" лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.06.2019 года, по результатам которого принят судебный акт 14.10.2019.

При этом, материалами дела подтверждено, что единственным кредитором ООО "Тэском" является ФНС России, а заявление о признании банкротом подано должником в связи с инициированием ликвидации и до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в законную силу.

Уполномоченным органом заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, положенных в основу самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено 27.03.2019, которое рассмотрено и удовлетворено определением от 15.10.2019, т.е. после разрешения спора по заявлению арбитражного управляющего.

В данном случае, конкурсный управляющий должника, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Тэском" от 26.06.2018 N 05-15/1764, оспорил результаты контрольных мероприятий в рамках дела N А40-319083/18.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что с момента подачи и до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, в качестве участника процесса, без статуса кредитора, не могли фактически использовать основания материалов выездной налоговой проверки, тождественные заявленным признакам п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела о банкротстве ООО "Тэском" следует, что конкурсный управляющий, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Куловой И.И. и Абакарова О.А. обратился с апелляционной жалобой, в рамках рассмотрения которой определением от 31.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. При этом ФНС России обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Тэском" 18.12.2019.

Апелляционным судом установлено, что процессуальная возможность присоединения ФНС России к заявлению конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом указаний суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и вывода о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что судом округа при направлении спора на новое рассмотрение сделан вывод о том, что ссылки судов на преюдициальность выводов, изложенных в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом правового и документального обоснования требований уполномоченного органа, суды имели возможность прийти к иным выводам (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), однако в нарушение вышеприведенных норм и правовых позиций ВС РФ, уклонились от оценки доводов уполномоченного органа, основанных на выводах иного судебного акта по делу N А40-319083/18.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, что определение в части прекращения производства подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования уполномоченного органа заявлены на других основаниях.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-7520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов