Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27927/22 по делу N А41-84681/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-84681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кошкин В.В., дов. от 27.12.2021 N 395,

от ответчика - Лазакович Д.В., дов. от 06.10.2021 N 14-9/237,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" ИНН 7714125897)

об урегулировании разногласий при согласовании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", в месте ее пересечения на км 32+910 и возложении обязанности выдать технические условия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с письмом от 09.06.2021 N СТН-08-29-08/5177 о заключении договора на размещение магистральной волоконно-оптической линии связи на участке ЛПДС "Володарская" - НС "Нагорная", инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", в месте ее пересечения на км 32+850 и выдаче технических условий на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Ответчик письмом от 09.07.2021 исх. N 12-10/7912 направил в адрес филиала АО "Связьтранснефть" - "Приокское ПТУС" проект договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", в месте ее пересечения на км 32+910, указав также, что технические требования и условия будут оформлены и выданы после подписания данного договора.

Истец 28.07.2021 направил ответчику (исх. N СТН-08-19-09/6527) протокол разногласий от 28.07.2021 к договору в двух экземплярах, а также подписанный истцом договор в двух экземплярах.

Письмом от 26.08.2021 исх. N 02-10/10191 ответчик отказался подписать предложенный истцом протокол разногласий, просил подписать договор в своей редакции с внесением изменений в части реквизитов владельцев инженерной коммуникации в рабочем порядке, и подписанный договор в двух экземплярах направить в его адрес, повторно указав, что технические требования и условия будут оформлены и выданы после подписания данного договора.

В процессе согласования условий договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по преамбуле и пункту 2.2.13, которые в рамках досудебного согласования протокола разногласий урегулированы не были.

По мнению истца, в преамбуле указаны неверные реквизиты доверенности, на основании которой действует директор филиала АО "Связьтранснефть" - "Приокское ПТУС" Унрау Виктор Абрамович (вместо верной доверенности от 07.04.2021 N 80 указано неверно "от 17.04.2021 N 80"). Кроме того, пункт 2.2.13 договора в редакции ответчика возлагает на истца не предусмотренное законом обязательство в случае необходимости при реконструкции автомобильной дороги, капитальном ремонте и в случае изменений в законодательстве РФ, в правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, осуществить перенос или переустройство объекта за счет собственных средств в сроки, установленные "владельцем автомобильной дороги" без компенсации затрат, связанных со строительством, в связи с чем истец считает, что данный пункт подлежит исключению.

Не урегулировав разногласия относительно изложения названных условий в договоре, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, установив, что настоящий иск предъявлен в суд за пределами тридцатидневного срока, установленного законом для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя позицию истца, апелляционный суд исходил из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусматривающего различные правовые последствия пропуска сроков, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ. Установив, что согласие ответчика на разрешение настоящего спора судом отсутствует, апелляционный суд правомерно согласился с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-84681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков