Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27710/22 по делу N А41-37628/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-37628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авилонг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Шуняев Г.В. по дов. от 03.02.2022,

рассмотрев 02 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилонг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилонг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным в рамках рамочного соглашения от 06.10.2019 N 19592: от 19.06.2020 N ТР 257688 в размере 3 400 рублей, от 23.06.2020 N ТР 265628 в размере 12 800 рублей, от 28.06.2020 N ТР 273324 в размере 13 000 рублей, от 29.06.2020 N ТР 275578 в размере 2 760 рублей, от 30.06.2020 N ТР 276352 в размере 6 800 рублей, от 30.06.2020 N ТР 279102 в размере 13 000 рублей, от 05.07.2020 N ТР 286443 в размере 12 800 рублей, от 12.07.2020 N ТР 299508 в размере 12 600 рублей, от 19.07.2020 N ТР 312718 в размере 12 400 рублей, от 21.07.2020 N ТР 317892 в размере 13 200 рублей, от 23.07.2020 N ТР 319486 в размере 4 800 рублей, от 26.07.2020 N ТР 325838 в размере 13 000 рублей, от 28.07.2020 N ТР 331482 в размере 13 200 рублей, от 02.08.2020 N ТР 339843 в размере 12 800 рублей, от 04.08.2020 N ТР 344686 в размере 13 200 рублей, от 09.08.2020 N ТР 353065 в размере 12 800 рублей, от 11.08.2020 N ТР 357803 в размере 13 200 рублей, от 18.08.2020 N ТР 370758 в размере 13 200 рублей, от 23.08.2020 N ТР 380305 в размере 13 200 рублей, от 25.08.2020 N ТР 382256 в размере 8 700 рублей, от 30.08.2020 N ТР 393247 в размере 13 200 рублей, от 01.09.2020 N ТР 396295 в размере 13 200 рублей, от 06.09.2020 N ТР 406327 в размере 13 000 рублей, от 04.10.2020 N ТР 459401 в размере 13 200 рублей, от 06.10.2020 N ТР 463848 в размере 13 200 рублей, от 11.10.2020 N ТР 472156 в размере 13 000 рублей, от 18.10.2020 N ТР 485569 в размере 13 600 рублей, от 20.10.2020 N ТР 490527 в размере 13 000 рублей, от 25.10.2020 N ТР 498550 в размере 12 800 рублей, от 27.10.2020 N ТР 503817 в размере 11 200 рублей, от 28.10.2020 N ТР 504682 в размере 5 400 рублей, от 01.11.2020 N ТР 512688 в размере 12 800 рублей, от 03.11.2020 N ТР 517541 в размере 12 200 рублей, от 08.11.2020 N ТР 524809 в размере 12 800 рублей, от 11.11.2020 N ТР 531811 в размере 9 000 рублей, от 15.11.2020 N ТР 537576 в размере 13 200 рублей, от 17.11.2020 N ТР 542530 в размере 9 800 рублей, от 22.11.2020 N ТР 550843 в размере 12 900 рублей, от 24.11.2020 N ТР 556374 в размере 13 100 рублей, от 15.12.2020 N ТР 599967 в размере 13 000 рублей, от 13.12.2020 N ТР 592572 в размере 12 900 рублей, от 08.12.2020 N ТР 583743 в размере 13 000 рублей, от 06.12.2020 N ТР 578302 в размере 13 000 рублей, от 01.12.2020 N ТР 570102 в размере 13 000 рублей, от 29.11.2020 N ТР 565326 в размере 12 000 рублей, от 24.01.2021 N ТР 032302 в размере 12 800 рублей, от 19.01.2021 N ТР 024040 в размере 13 000 рублей, от 17.01.2021N ТР 016263 в размере 12 900 рублей, от 10.01.2021 N ТР 006565 в размере 10 000 рублей, от 03.01.2021 N ТР 002808 в размере 13 000 рублей, от 26.12.2020 N ТР 612712 в размере 12 900 рублей, от 2012.2020 N ТР 607537 в размере 12 200 рублей, от 07.02.2021 N ТР 059471 в размере 13 200 рублей, от 02.02.2021 N ТР 051046 в размере 13 000 рублей, от 31.01.2021 N ТР 046587 в размере 13 000 рублей, от 26.01.2021 N ТР 037622 в размере 13 000 рублей, от 09.03.2021 N ТР 114194 в размере 13 000 рублей, от 02.03.2021 N ТР 101210 в размере 19 500 рублей, от 28.02.2021 N ТР 097828 в размере 13 000 рублей, от 23.02.2021 N ТР 087253 в размере 13 000 рублей, от 21.02.2021 N ТР 085693 в размере 13 200 рублей, от 16.02.2021 N ТР 076521 в размере 12 600 рублей, от 09.02.2021 N ТР 063788 в размере 13 000 рублей, от 14.02.2021 N ТР 072100 в размере 13 000 рублей, от 06.04.2021 N ТР 170123 в размере 44 600 рублей, от 04.04.2021 N ТР 167461 в размере 44 600 рублей, от 30.03.2021 N ТР 166151 в размере 44 600 рублей, от 28.03.2021 N ТР 153527 в размере 13 000 рублей, от 24.03.2021 N ТР 146337 в размере 13 200 рублей, от 21.03.2021N ТР 139098 в размере 13 200 рублей, от 16.03.2021 N ТР 129819 в размере 13 000 рублей, от 14.03.2021 N ТР 123229 в размере 13 400 рублей, от 11.04.2021 N ТР 181308 в размере 43 600 рублей, от 13.04.2021 N ТР 186361 в размере 7 563,59 рублей, а всего в сумме 1 028 423,59 рублей, а также 232 018,82 рублей неустойки за период с 20.07.2020 по 29.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 изменено в части распределения обязанности по уплате государственной пошлины по иску: с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 20 739,24 рублей государственной пошлины; с истца - 4 864,76 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено рамочное соглашение от 06.10.2019 N 19592 (далее - соглашение), регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились, что в рамках соглашения они вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (п. 1.2 соглашения).

Из п. 1.3 соглашения следует, что оно будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным на основании соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая произведенный в счет исковых требований по заявлению ответчика зачет суммы требований ответчика о взыскании убытков в размере 1 025 723,59 рублей, об уплате штрафа за нарушение экипажем сроков передачи товаросопроводительной и иной документации в размере 2 300 рублей, а также частичную оплату аренды в размере 400 рублей, отказал в удовлетворении иска, распределив расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции в части распределения уплаты государственной пошлины по иску не согласился. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 20 739,24 рублей в уплату государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета 4 864,76 рублей в уплату государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) - пункт 11 постановления Пленума N 6.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума N 6).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Судами установлено, что 03.09.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 025 723,59 рублей, присужденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-38743/2020 за утраченный груз. Так же судами установлено, что ответчик удержал из сумм оплат за перевозки предусмотренные соглашением штрафы (п.п. 6.9, 4.2.10 соглашения), о чем ответчик направил истцу претензии от 19.08.2020, от 10.02.2020. Кроме того, судами установлено, что ответчик произвел частичные оплаты (02.07.2021).

К моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (24.05.2021) требования ответчика (активное требование) на сумму 1 028 023,59 рублей, то есть более 99,96 % от заявленной истцом ко взысканию суммы долга, были способны к зачету. Установив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду прекращения обязательств зачетом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, отнеся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца уплату государственной пошлины по иску.

Вывод суда апелляционной инстанции о готовности к зачету активного требования после того, как ответчиком было заявлено о зачете (30.06.2021) при рассмотрении дела в суде, противоречит разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 6 и является неправильным.

В такой ситуации соответствующее закону решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части взыскания государственной пошлины неосновательно, поэтому данное постановление подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А41-37628/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова