Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27802/22 по делу N А40-240802/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-240802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ульяненкова Е.Ю., дов. от 25.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А1 Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года,

в деле по иску ООО "А1 Эксперт"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "А1 Эксперт" к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков в размере 10 243 622,90 руб. из которых: 9 798 912,90 руб. - упущенная выгода от неполученной прибыли по незаключенному государственному контракту, 444 710 руб. - фактические расходы, понесенные на оплату банковской гарантии, также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 444 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "А1 Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 798 912,90 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судом кассационной инстанции законность судебных актов проверяется только в обжалуемой части (отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 798 912,90 руб.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "А1 Эксперт" приняло участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (корректировка ПСД) на реставрацию и приспособление объектов культурного наследия корпусов N 18, N 20 и устройство дополнительного въезда на территорию ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (извещение N 0373200597920000049).

По итогам проведенного конкурса ООО "А1 Эксперт" признано победителем, что подтверждается протоколом от 02.07.2020 N 0373200597920000049.

07.07.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Заказчик) разместило проект Гражданско-правового договора N 196/20, заключаемого с истцом с ценой выполнения работ 32 663 042 руб. 99 коп.

Истец обратился в ПАО "Московский кредитный банк" за получением Банковской гарантии для обеспечения исполнения Государственного контракта.

Сумма, обеспечения по Банковской гарантии составила 9 798 912,97 руб., срок действия до 30.09.2021.

Заказчик актом от 15.07.2020 признал истца уклонившемся от заключения Государственного контракта, поскольку Банковская гарантия, представленная ответчиком, не соответствовала требованиям закона и конкурсной документации.

Истец обжаловал решение заказчика в Управление антимонопольной службы по городу Москве.

Однако решением Управления антимонопольной службы по городу Москве от 24.07.2020 по делу N 077/06/57-11999/2020 жалоба истца на решение заказчика была признана необоснованной.

Письмом от 03.02.2021 N 1 оригинал Банковской гарантии возвращен ответчику, что подтверждается почтовой описью и чеком от 05.03.2021.

Поскольку в досудебном порядке убытки истцу не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 368, 370, 393, 401, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он, безусловно, получил бы доходы в испрашиваемой сумме.

Ссылка на предварительный договор субподряда от 06.07.2020, заключенный между истцом и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе заключение указанного договора основанием для признания наличия у истца упущенной выгоды не являются.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части согласился, указав следующее.

Истцом не доказана реальность получения дохода в указанном им размере, поскольку данная доходность зависит от выполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в срок гарантийных обязательств, что гарантировать на этапе заключения контракта не представляется возможным, поскольку положительный результат производственной деятельности истца зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные возможности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и иные параметры трудовой деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учел, что участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом у банка отсутствует обязанность осуществлять анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 798 912,90 руб. упущенной выгоды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-240802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников