Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-29671/22 по делу N А41-93614/2021
|
г. Москва |
|
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А41-93614/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Амиров Г.К., лично, паспорт, Варлахин А.Н., дов. от 10.09.2022 г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Амирова Георгия Керимовича
на определение от 23 сентября 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ОАО "РЖД"
к Индивидуальному предпринимателю Амирову Георгию Керимовичу,
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Амирову Георгию Керимовичу (ИП Амирову Г.К.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.09.2019 N 163/ЭА в сумме 836.105,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 20.09.2021 в виде 73. 203,88 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 21. 186 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 75-78).
19 сентября 2022 года ИП Амиров Г.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу(л.д.83-90).
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ИП Амирову Г.К. (л.д. 79-82).
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.121,123,259 АПК РФ-, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года - подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Амирова Г.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по настоящему делу -передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 113, 117, 121, 122, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на то, что поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что он не был якобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении в подтверждение такого вывода сослался и на положения пунктов 9.14,11.1,11.9 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу которых почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно, а по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. В данном же случае, согласно информации к отчету об отслеживании с официального сайта "Почты России", определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации 24 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (почтовый идентификатор 10705366071776), 03 января 2022 г. оно прибыло в место вручения, а 06.01.2022 г. была неудачная попытка его вручения (л.д. 65-67).
Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учетом того, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда указан разборчиво и верно, апелляционный суд посчитал, что ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу регистрации корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
С учетом изложенного, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, так как в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд не усмотрел, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства,, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3). Согласно п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" от 31 июля 2014 г. N 234(в редакции от 19.11.2020 г.), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При этом срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.
Так, из отчета об отслеживании почтового отправления в виде письма Арбитражного суда Московской области по сайту "Почта России" в адрес ответчика усматривается, что оно пришло в место вручения 03.01.2022 г., 06.01.2022 г. имела место неудачная попытка вручения письма адресату, а уже 11.01.2022 г. оно было возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока его хранения, куда поступило 19.01.2022 г., а уже 24.01.2022 г. спор был рассмотрен по существу арбитражным судом.(л.д.66-67,74-78). Таким образом, поскольку судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой с нарушением установленных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г.(в редакции от 19.11.2020 г) сроков - имело место вручение почтового отправления "судебное" в Новогодние праздники, а при возврате этого отправления не был соблюден порядок его хранения на почте в течение 7-ми рабочих дней, - то вывод апелляционного суда в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является, по мнению коллегии, ошибочным. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Амирова Г.К.- передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А41-93614/21- отменить.
Апелляционную жалобу ИП Амирова Г.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по настоящему делу передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
А.В. Коваль |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 113, 117, 121, 122, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на то, что поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что он не был якобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении в подтверждение такого вывода сослался и на положения пунктов 9.14,11.1,11.9 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу которых почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно, а по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. В данном же случае, согласно информации к отчету об отслеживании с официального сайта "Почты России", определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации 24 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (почтовый идентификатор 10705366071776), 03 января 2022 г. оно прибыло в место вручения, а 06.01.2022 г. была неудачная попытка его вручения (л.д. 65-67).
Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учетом того, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда указан разборчиво и верно, апелляционный суд посчитал, что ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу регистрации корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
С учетом изложенного, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, так как в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд не усмотрел, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства,, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3). Согласно п. 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" от 31 июля 2014 г. N 234(в редакции от 19.11.2020 г.), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При этом срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.
Так, из отчета об отслеживании почтового отправления в виде письма Арбитражного суда Московской области по сайту "Почта России" в адрес ответчика усматривается, что оно пришло в место вручения 03.01.2022 г., 06.01.2022 г. имела место неудачная попытка вручения письма адресату, а уже 11.01.2022 г. оно было возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока его хранения, куда поступило 19.01.2022 г., а уже 24.01.2022 г. спор был рассмотрен по существу арбитражным судом.(л.д.66-67,74-78). Таким образом, поскольку судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой с нарушением установленных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г.(в редакции от 19.11.2020 г) сроков - имело место вручение почтового отправления "судебное" в Новогодние праздники, а при возврате этого отправления не был соблюден порядок его хранения на почте в течение 7-ми рабочих дней, - то вывод апелляционного суда в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является, по мнению коллегии, ошибочным. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-29671/22 по делу N А41-93614/2021