Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27154/22 по делу N А40-137508/2021

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-137508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Рувен-Инвест" (ЗАО "Рувен-Инвест") - Обсков Р.Ю. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по другому делу N А40-184952/2018),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (ООО "АвантиИнвест") - Синицына Д.А. по дов. от 19.11.2021, Грищенко Т.Е. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" (ООО "ЭкспрессЛизинг") - Халин А.О. по дов. от 07.11.2022,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АвантиИнвест", ООО "ЭкспрессЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года

по иску ЗАО "Рувен-Инвест"

к ООО "АвантиИнвест"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЭкспрессЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рувен-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвантиИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 521 471 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-137508/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкспрессЛизинг".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ЗАО "Рувен-Инвест" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "АвантиИнвест" в период с 01.07.2018 по 17.10.2021 пользовался помещением, принадлежащим ЗАО "Рувен-Инвест" на праве собственности, для хранения своего имущества без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений; размер неосновательного обогащения за спорный период определен на основании заключения специалиста N 16116448R/3C от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-137508/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-137508/2021 поступили две кассационные жалобы от ООО "АвантиИнвест" и от ООО "ЭкспрессЛизинг", в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Рувен-Инвест" поступили отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "АвантиИнвест" и ООО "ЭкспрессЛизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "Рувен-Инвест" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив спорный период, факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо оформленных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком нежилого помещения в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "АвантиИнвест", ООО "ЭкспрессЛизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с указанием в том числе на то, что соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022), а также на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суду первой инстанции не были представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести соответствующую экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с указанием на количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу (данное дело с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.), а также на то, что представитель ответчика (Синицына Д.А.) присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "АвантиИнвест", ООО "ЭкспрессЛизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-137508/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина