Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-22163/22 по делу N А41-83831/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-83831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Атлантстрой" - представитель Францкевич Ю.Н. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлантстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" требования в размере 25 317 211 рублей 67 копеек основного долга, 7 782 103 рубля 27 копеек процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Атлантстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" требование ООО "Атлантстрой" в размере 33 062 990 рублей 46 копеек, в том числе: 25 317 211 рублей 67 копеек основного долга, 7 745 778 рублей 79 копеек процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 132-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" требования ООО "Атлантстрой" в размере 25 317 211 рублей 67 копеек основного долга, 7 745 778 рублей 79 копеек процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 143-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Атлантстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Атлантстрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выдачи займов, целевой характер займа на завершение строительства объекта, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, что неоднократно устанавливалось в иных спорах по настоящему делу о банкротстве, указывает на отсутствие аффилированности между должником и заявителем, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Атлантстрой" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 18.10.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ошибочности выводов суда, в том числе с учетом установленного факта по иным спорам в настоящем деле о завершении строительства объекта по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле жилого дома N 10 "А", на достройку которого выделялись спорные денежные средства, принятия судебных актов об обоснованности требований по аналогичным займам с учетом доводов о целевом характере данных займов для целей завершения строительства и достижения указанной цели, а также признания права собственности на нежилые помещения в данном доме.

Обратил внимание, что значительная часть займов оформлена путем безналичного перечисления за должника в пользу третьих лиц для финансирования строительных работ на построенном объекте при наличии соответствующих писем должника и отсутствии опровергающих доводов о нереальности данных работ.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны ООО "АнтантСтрой" представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.

Кроме того указал, что подтверждающие документы о выдаче наличных денежных средств уполномоченному лица должника ( включая кассовую книгу кредитора) представлялись суду апелляционной инстанции и приобщены в дело, а неотражение данных средств со стороны должника не может свидетельствовать о нереальности выданных займов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Атлантстрой" (займодавец) и ООО "Новострой" (заёмщик) были заключены договоры целевого займа, в обоснование факта предоставления должнику займов заявитель ссылается на представленные в материалы дела платежные документы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету заявителя, приведенному в уточненном заявлении, по состоянию на 02.09.2021 задолженность ООО "Новосторой" перед ООО "Атлантстрой" по договорам займа составляет 33 062 990,46 руб., из которых 25 317 211,67 - сумма основного долга, 7 745 778,79 руб. - процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа от 27.07.2020 не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенные до 27.07.2020, осуществлены ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора ООО "Новострой" А.Р. Бабаяна от 27.07.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 16.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 30.11.2020, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа от 27.07.2020.

Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, оформленные расходно-кассовыми ордерами N 1з от 20.12.2019 в сумме 71 000 руб., N 3з от 19.06.2020 в сумме 81 000 руб., N 4з от 26.08.2020 в сумме 40 500 руб., N 5з от 23.09.2020 в сумме 13 500 руб., N 1з от 16.01.2020 в сумме 16 000 руб., N 2з от 26.03.2020 в сумме 32 000 руб., N 4Ц от 14.09.2020 в сумме 26 000 руб. не относимы к договору займа, в виду несоответствия предмету договора займа, а также оформлены ранее даты заключения договора займа 27.07.2020, поскольку из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров ООО "Атлантстрой" следует, что выданные Бабаяну Арсену Рафаеловичу, являющемуся руководителем ООО "Новострой", денежные средства предоставлены в качестве заемных для ООО "Новострой". При этом в материалы дела не представлены сведения и доказательства наличия между ООО "АтлантСтрой" и ООО "Новострой" каких-либо иных правоотношений, за исключением тех, которые урегулированы договорами займа, в том числе договором от 27.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения должником задолженности перед заявителем отсутствуют, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что перечисления денежных средств ИП Кучерову Д.Н. на общую сумму 2 131 860 рублей произведено ранее заключения договора целевого займа от 27.07.2020, в рамках которого, как указывает заявитель, произведены данные платежи, что сами по себе письма ООО "Новострой" об отнесении данных платежей к совершенным в рамках договора займа от 27.07.2020 в качестве доказательства подтверждения задолженности по указанному договору приняты быть не могут, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Атлантстрой" перечисляло денежные средства ИП Кучерову Д.Н. и ООО "Цитадель" до получения названных писем должника, не представлены.

Апелляционным судом установлено, что из пунктов 2.2. договоров займа от 28.01.2020, 03.02.2020, 27.07.2020, 11.09.2020 следует, что датой предоставления очередного транша является день поступления соответствующих денежных средств на счет контрагента Заемщика, указанного в заявлении о выдаче очередного транша, однако, в нарушение данного условия по договорам займа денежные средства выдавались наличными генеральному директору ООО "Новострой" Бабаяну А.Р., что следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 1Ц от 28.01.2020 на сумму 10 231 500 рублей (по договору от 28.01.2020), N 2Ц от 03.02.2020 на сумму 4 500 000 рублей (по договору от 03.02.2020), N 3Ц от 11.09.2020 на сумму 2 245 000 рублей (по договору от 11.09.2020), N 4Ц от 14.09.2020 на сумму 26 000 рублей (по договору от 27.07.2020).

Апелляционным судом установлено, что ООО "Атлантстрой" выдало Бабаяну А.Р. наличные денежные средства в качестве займа для ООО "Новострой" без отнесения к какому-либо договору в общей сумме 254 000 рублей по расходным кассовым ордерам N 1з от 20.12.19, N 2з от 26.03.2020, N 1з от 16.01.2020, N 3з от 19.06.2020, N 4з от 26.08.2020, N 5з от 23.09.2020.

Апелляционным судом указано, что расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями.

Апелляционным судом установлено, что из представленных ООО "Атлантстрой" доказательств следует, что в рамках рассматриваемых договоров займа наличные расчеты с ООО "Новострой" превысили установленный лимит и составили 17 256 500 рублей. Обоснование необходимости наличного расчета заявителем не представлено. При этом все денежные средства были получены генеральным директором должника Бабаяном А.Р., доказательств внесения последним данных денежных средств на счет или в кассу ООО "Новострой" не представлено.

Апелляционным судом указано, что заявителем в материалы дела по запросу суда представлены выписка по валютному счету Цацурина А.А., открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.12.19 по 06.07.22, налоговая декларация Цацурина А.А. за 2019 год, договор займа от 11.09.2020 на сумму 2 284 500 рублей, заключенный между Цацуриным А.А. (Кредитор) и ООО "Атлантстрой" (Заемщик), и приходный кассовый ордер к нему N 5 от 11.09.2020, договор займа от 16.01.2020 на сумму 10 247 500 рублей, заключенный между Цацуриным А.А. (Кредитор) и ООО "Атлантстрой" (Заемщик), и приходный кассовый ордер к нему N 1 от 16.01.2020, договор займа от 03.02.2020 на сумму 4 532 000 рублей, заключенный между Цацуриным А.А. (Кредитор) и ООО "Атлантстрой" (Заемщик), и приходный кассовый ордер к нему N 2 от 03.02.2020, акты сверки взаимных расчетов за 2020 год по договорам займа от 28.01.2020, от 03.02.2020, от 11.09.2020, подписанные между ООО "Атлантстрой" и ООО "Новострой", кассовая книга ООО "Атланстрой" за 2020 год.

Апелляционный суд указал, что критически относится к указанным документам, поскольку наличие экономической целесообразности для Цацурина А.А. передачи подконтрольному ему ООО "Атлантстрой" денежных средств для последующей передачи их в займ ООО "Новострой" не представлено.

При этом апелляционный суд указал, что на момент заключения договоров займа от 28.01.2020, от 03.02.2020 ООО "Новострой" обладало признаками несостоятельности.

Апелляционный суд установил, что по рассматриваемым договорам займа непосредственно должник денежных средств не получил, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о передаче сумм займа третьим лицам, следовательно, заключение сделок, на основании которых заявлены требования ООО "Атлантстрой", привело к увеличению долговой нагрузки должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, без получения встречного представления.

Апелляционный суд также указал, что помимо рассматриваемого требования в рамках настоящего дела к ООО "Новострой" заявлены требования Цацурина А.А., его супруги Цацуриной М.Г. и подконтрольных ему ООО "Атлантстрой", ООО "ЗУМ" в общей сумме 93 082 296 рублей, а также требования ООО "ЗУМ" и Цацурина А.А. о признании права собственности на машино-места.

Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат сведений об юридической аффилированности ООО "Новострой", ООО "Атлантстрой" или Цацурина А.А. Однако, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности данных лиц и согласованности их действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов должника фактически задолженности перед одним лицом - Цацуриным А.А.

Апелляционный суд пришел к выводу, что тот факт, что ООО "Атлантстрой" выдавало займы ООО "Новострой" в условиях фактической неплатежеспособности должника, после возбуждения производства по делу о его банкротстве без каких-либо гарантийных обязательств со стороны последнего, и с требованием о возврате полученных займов с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательств до подачи рассматриваемого заявления к должнику не обращалось, позволяет утверждать о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которого уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займов и в подтверждение выдачи займов представлены платежные документы.

Как установлено судами, часть займов представлялась кредитором посредством выдачи наличных денежных средств руководителю должника, часть займов осуществлена посредством безналичных перечислений за должника по его письмам в пользу третьих лиц, контрагентов по работам для целей строительства жилого дома.

В части выдачи займов наличными денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом округа принимается во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и отклонил доводы конкурсного управляющего должником о том, что денежные средства были предоставлены с иным назначением платежа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств получения денежных средств непосредственно должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и заявителя, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, и пришел к выводу об осведомленности заявителя о наличии у должника неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Суд округа принимает во внимание, что судами установлено, что передача части денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами и копией кассовой книги.

Установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств.

Указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.

Переоценивая установленные судом первой инстанции доказательства, судом апелляционной инстанции не принято во внимание существенное обстоятельство достижения цели строительства объекта, введения его в эксплуатацию. При этом выводов о нереальности произведенных работ, либо о выполнении работ за счет иных денежных средств судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для заявленного основания, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приходя к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не ссылается на соответствующие ходатайства конкурсного управляющего, либо иных лиц, в том числе, о совершении процессуальных действий, не рассмотренных, либо необоснованно отклоненных судом первой инстанции. Нормы права, в соответствии с которыми приведенные доказательства отклонены судом апелляционной инстанции (вопреки выводам суда первой инстанции), судебный акт не содержит.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств перечисления денежных средств на основании писем контрагентов, не содержит ссылки на опровергающие доказательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что многочисленными судебными актами по настоящему делу установлено, что 15.09.2020 ООО "Новострой" получило разрешение N 67-RU67302000-39- 2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:

Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 10б (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 года и другие).

Кроме того,

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что требования кредиторов, имеющих руководителем руководителя кредитора в настоящем споре (Цацурина А.А.) ранее неоднократно включены в реестр требований кредиторов, в том числе по аналогичным целевым займам (определения от 25.02.2022 года). При этом очередность требований установлена в ординарном порядке, выводов об аффилированности стороны судебные акты не содержат

Кроме того, в рамках настоящего дела также вынесены судебные акты и о признании права собственности входящих в группу кредитора обществ на нежилые помещения в рассматриваемом достроенном жилом доме.

Между тем, в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств нереальности обязательств и при установленном факте достижения цели выдачи займов, наличие либо отсутствие аффилированности не могла служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Применительно к части заявленных требований по выданным займам, посредством перечисления за должника в пользу третьих лиц суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на иной оценке представленных доказательств в части обстоятельств реальности выданных займов, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-83831/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина