Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-22082/22 по делу N А40-267215/2021

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-267215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Континент Парк" (ООО "Континент Парк") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Овчаренко Станислава Станиславовича (ИП Овчаренко С.С.) - неявка, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчаренко С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по иску ООО "Континент Парк"

к ИП Овчаренко С.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Овчаренко С.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 433 253 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 в размере 2 229 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-267215/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Овчаренко С.С. в пользу ООО "Континент Парк" задолженность по арендной плате в размере 433 253 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом суд удовлетворил заявление ИП Овчаренко С.С. о взыскании судебных расходов в части, а именно: взыскал с ООО "Континент Парк" в пользу ИП Овчаренко С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 178 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 72 руб.

По делу N А40-267215/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Овчаренко С.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3), подлежит возврату ИП Овчаренко С.С., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенным документом представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне (ИП Овчаренко С.С.) не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Континент Парк", ИП Овчаренко С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Овчаренко С.С. от ООО "Континент Парк", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Континент Парк" и арендатором - ИП Овчаренко С.С. был заключен договор аренды N 09/20 от 18.09.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое складское помещение общей площадью 844 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60, а арендатор обязуется его принять и вносить плату за аренду помещения на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1 договора аренды); срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.15 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Континент Парк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку после истечения срока действия договора, ИП Овчаренко С.С. (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. При этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а именно неоплата арендных платежей за спорный период явилась основанием для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установил факт пользования ИП Овчаренко С.С. (арендатор) нежилым складским помещением в спорный период и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок. Проверив период и представленный истцом - арендодателем (ООО "Континент Парк") расчет, заявленной к взысканию суммы, и контррасчет ответчика - арендатора (ИП Овчаренко С.С.), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом необходимо указать, что судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями п. 2.5.1 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и расторгнуть его, письменно известив арендодателя об этом за 45 календарных дней до даты расторжения договора; 11.09.2021 ответчик (арендатор - ИП Овчаренко С.С.) направил истцу (арендодатель - ООО "Континент Парк") уведомление о расторжении договора; в силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор фактически расторгнут с 26.10.2021.

Поэтому, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела N А40-267215/2021 заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г., с следует указать, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного договора аренды только 11.09.2021, при этом договор не может считаться расторгнутым до 26.10.2021 (с учетом п. 2.5.1 договора аренды, согласно условиям которого, арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и расторгнуть его письменно известив арендодателя об этом за 45 календарных дней до даты расторжения договора). Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обратил внимание, что надлежащих доказательств, позволяющих установить факт уклонения арендодателя - ООО "Континент Парк" от принятия от арендатора - ИП Овчаренко С.С. из аренды нежилого складского помещения в материалы дела не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Овчаренко С.С. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ИП Овчаренко С.С.) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по государственной пошлине), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при этом судебные расходы распределяются по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Овчаренко С.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-267215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная