Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-24133/22 по делу N А40-10378/2020

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-10378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича (ИП Давыдов И.С.) - неявка, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Давыдову И.С.

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Давыдову И.С. о взыскании штрафных санкций в размере 1 768 395 руб. 65 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.09.2005 N М-04-029327 (далее - договор аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ИП Давыдовым И.С. был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, предметом договора является земельный участок площадью 2 700 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004007:99, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгового комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1 договора аренды земельного участка); на участке расположено нежилое трехэтажное помещение (п. 1.5 договора аренды земельного участка; раздел 1 "Предмет договора и цель предоставления земельного участка").

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16.08.2019 N 9049456 в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что была произведена реконструкция объекта недвижимости - здания, находящегося в собственности ИП Давыдова И.С., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр. 1; при этом разрешительная документация отсутствовала, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка (на котором находится вышеуказанное здание); за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка, что составило 1 768 395 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-10378/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП Давыдова И.С. в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 684 руб.

ИП Давыдов И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по настоящему делу N А40-10378/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-48846/2020 (по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Давыдову И.С. о признании реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12 (подвал пом. II комн. 14-17 площадью 1 041,90 кв.м.; антресоль подвала пом. I комн. 1-4, А, Б площадью 456,80 кв.м.; эт. 1 пом. А комн. 4, пом. Г комн. 5, пом. III общей площадью 70,50 кв.м., эт. 2 пом. I комн. 8-9 площадью 1 452,80 кв.м.) самовольной; об обязании ИП Давыдова И.С. привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.05.2007 путем сноса вышеуказанных помещений, предоставив в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Давыдова И.С. всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Давыдова И.С. на здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, в части вышеуказанных помещений, а также несуществующих площадей отсутствующим; об обязании ИП Давыдова И.С. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, от вышеуказанных помещений, предоставив в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП Давыдова И.С.).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по другому делу N А40-48846/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-48846/2020 суды исходили из того, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан; кроме того Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее составления акта Госинспекции по недвижимости от 07.04.2015 и заключения дополнительного соглашения от 04.07.2016 к договору аренды земельного участка с учетом того, что работы были выполнены не позднее 2014 г., тогда как исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 производство по настоящему делу N А40-10378/2020 было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-10378/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-10378/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

ИП Давыдов И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Давыдова И.С., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А40-10378/2020 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-48846/2020), пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО N 620180 от 23.03.2013 спорное здание принадлежит на праве собственности Давыдову И.С. (документы-основания: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2006, распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2006 N 2942 и от 06.07.2007 N 1439, то есть датированные после заключения спорного договора аренды от 06.09.2005 N М-04-029327; запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в настоящее время - ЕГРН N 77-77-12/023/2007-106). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016 к спорному договору аренды (от 06.09.2005 N М-04-029327) в п. 1.5 которого указывается на то, что на участке расположено нежилое трехэтажное здание.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, том, что Департаментом городского имущества города Москвы не доказан факт использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-10378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина