Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-24335/22 по делу N А40-249632/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-249632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бойко В.Е. д. от 25.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рубцов Л.В. д. от 01.03.2022

от третьего лица: не явился

рассмотрев 03 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВРОРА+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

иску (заявлению) ООО "АВРОРА+"

к ООО "КОМУС"

при участии третьего лица ООО "Солферино",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КОМУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВРОРА+", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВРОРА+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОМУС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АВРОРА+" (покупатель) и ООО "Комус" (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара.

Ответчик поставил истцу товар (кулер для воды, торговой марки "VATTEN", модель V45NE напольный, электронный, черный) на общую сумму 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в соответствии с товарной накладной N 0VT/26488679 от 20.12.2019. Товар принят истцом, что подтверждается товарными накладными с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока - до 20.12.2021 в ходе эксплуатации товара выявился дефект, а именно: деформация (сжатие) бутылки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар в рамках исполнения гарантийных обязательств (письмо от 10.06.2021).

В связи с поступившим отказом ответчика заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческого исследования, по результатам проведения которой в экспертном заключении N 699/21 установлено, что кулер торговой марки "VATTEN" модель V45NE имеет дефект - деформация (сжатие) бутылки. Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления изделия и носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.07.2021 с приложением экспертного заключения о проведении товароведческого исследования N 699/21.

После получения претензии истцом 18.08.2021 произведен возврат товара ненадлежащего качества ответчику в соответствии с заявкой на доставку по возврату товара от 18.08.2021 N 09дм - 36881646, а 19.08.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар надлежащего качества взамен ненадлежащего.

Истец полагает, что расходы, которые им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение товароведческого исследования, расходов на оплату услуг представителя и действиями ответчика по настоящему спору, поскольку проведение истцом товароведческого исследования само по себе не свидетельствует о замене кулера ответчиком впоследствии именно ознакомления с результатами данного исследования, а не самостоятельного волеизъявления на замену товара в целях сохранения клиента, какими-либо доказательствами, в том числе, письмами ответчика, согласие с претензиями истца, основанными на экспертном исследовании, не подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется письмо производителя и реализатора кулеров "VATTEN", в котором указано что случай со спорным кулером является не гарантийным в связи с использованием клиентом одноразовой бутыли в мягкой таре, что является нарушением инструкции (т. 1 л.д. 94).

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права судом отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-249632/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин