Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-24663/22 по делу N А40-99723/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-99723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Котин Е.А., дов. от 10.02.2021,

от ответчика - Тер - Хачатрян А.В., дов. от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бендд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бендд" к акционерному обществу "Авиапромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бендд" (далее - ООО "Бендд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиапромстрой" (далее - АО "Авиапромстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20 от 30.07.2020 в размере 4 179 769, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 359 539, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 266 270 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бендд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В приобщении к материалам дела акта сверки судом округа отказано, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по собиранию и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Указанный акт сверки возвращен заявителю в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиапромстрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65465/2021 с АО "Авиапромстрой" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20 от 30.07.2020 в размере 13 794 620 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 973 руб.

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае просрочки подрядчиком оплаты по п.2.4 Договора субподрядчик вправе (но не обязан) взыскать с подрядчика штрафную неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2020 к Договору (далее - допсоглашение N 1) предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса. При этом по условиям данного допсоглашения окончательный платеж по договору производится в 2 этапа: первая часть окончательного платежа в размере 968 680 руб. выплачивается одновременно со вторым платежом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выставленному субподрядчиком счету. Вторая часть окончательного платежа в размере 968 680 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта по пусконаладке и комплексному испытанию оборудования с вводом его в эксплуатацию, но не позднее 23.02.2021 года.

Кроме того, указанным допсоглашением N 1 стороны согласовали обязанность уплаты подрядчиком субподрядчику процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день, начиная с даты подписания соглашения до момента полной оплаты, начисляемые на сумму неперечисленного аванса в размере 5 578 980 руб. (пункт 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 6 допсоглашения N 1 в случае задержки оплаты за оборудование (п. 2.4) за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день пользования, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств, до момента полной оплаты.

16.11.2021 денежные средства в размере 13 794 620 руб. были перечислены истцу платежным поручением N 8284 от 16.11.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ субподрядчика, последний начислил подрядчику неустойку на основании п. 5.2.1 Договора в размере 4 179 769, 86 руб. и проценты, предусмотренные допсоглашением N 1, с 18.01.2021 по 16.11.2021 в размере 8 359 539, 72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки и процентов не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оплата работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, посчитав заявленную ко взысканию неустойку в размере 4 179 769, 86 руб. несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизили размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, присудив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 1 266 270 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании допсоглашения N 1, суды пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной по правилам п.п. 5.2.1 Договора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о согласовании в допсоглашении N 1 условия о коммерческом кредите, что исключает применение истцом двойной меры ответственности к ответчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оценив и истолковав условия допсоглашения N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела проценты не являются коммерческим кредитом, а представляют собой дополнительную санкцию. Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, суды обоснованно отказали во взыскании повторной санкции в виде процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования невыплаченными денежными средствами.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-99723/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков