Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-28438/22 по делу N А40-260268/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-260268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1162/22

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК" - Логинов С.А., по доверенности от 04.05.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-260268/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК" (далее - ООО "ЮК", общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями: признать пристройку площадью 75,9 кв.м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1, самовольной постройкой; обязать ООО "ЮК" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.11.1989, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЮК" всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязать ООО "ЮК" освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 суд признал пристройку площадью 75,9 кв.м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 самовольной постройкой; обязал ООО "ЮК" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.11.1989, путем сноса самовольной пристройки площадью 75,9 кв.м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЮК" всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "ЮК" указывает, что суды уклонились от проверки и оценки возражений ответчика о существенных ошибках, допущенных экспертами, а также о недостоверности и противоречивости выводов эксперта, не принято во внимание заключение специалиста; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, а апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; суды не учли все доводы и доказательства ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 173, выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002015:10 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 808,3 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.07.2018 N 9045764, первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002015:10 с адресным ориентиром: Волгоградский проспект, вл. 173 предоставлен ООО "ЮК" договорами аренды земли: N М-04-501898 от 18.06.1997 по 18.02.2002 для размещения торгового павильона на площади 84 кв. м (не действует), N М-04-505238 от 18.02.2002 по 22.05.2003 для эксплуатации торгового павильона на площади 90 кв.м (не действует).

Земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

В настоящее время земельный участок площадью 90 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002015:10, с адресным ориентиром: Волгоградский проспект, вл. 173, стр. 1, предоставлен договором аренды от 23.05.2003 до 23.05.2018 N М-04023857 для эксплуатации здания под магазин (договор действует).

В 1998 году актом ввода рабочей комиссии, утвержденным распоряжением Главы районной управы Кузьминки от 23.02.1998 N 294, на земельном участке размещен торговый павильон площадью 84 кв.м, пристроенный к встроено-пристроенным помещениям жилого дома. Вновь возведенные помещения поставлены на кадастровый учет 77:01:0006041:4441 на площадь 75,9 кв.м и зарегистрировано право собственности на указанные помещения площадь объекта 75,9 кв. м.

Земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся. По данным ИАС УГД разрешение на строительство капитального объекта исходно-разрешительная документация не выдавалась.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, комплекс строительно-монтажных работ, которые привели к изменению общей площади, площади застройки и строительного объема исследуемой пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 173 стр. 1 (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), за период с 25.11.1989 по настоящее время (02.02.2021) относится к работам реконструкции.

Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние, технологически возможно в следующем порядке.

При этом исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5, п. 4.16, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.5*, п. 6.29* СП 118.103330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 3.7 Постановления от 27 октября 2020 года N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", раздела 4 п. 4.2.19, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем судом определением от 28.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о том, устранены ли ранее указанные нарушения, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения осмотра (21.12.2021) эксперт установил, что устранены отступления от требований строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта от 12.04.2021 N 3084/19-3-20, за исключением п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [10] и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]. При этом исследуемая пристройка, расположенная по адресу:

г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д), не отвечает требованиям: п. 4.5, 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [12] (поскольку установленная водосточная система не оборудована противообледенительной системой); ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14].

Эксперт также показал, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Установив, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести пристройку площадью 75,9 кв.м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 с предоставлением права истцам совершить указанные действия самостоятельно в указанный срок за счет ответчика при неисполнении решения.

Поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно заключили, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 к заявленному истцами требованию исковая давность не применяется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется, учитывая, что экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для выяснения возможности устранения нарушений и приведения объекта в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба объекту, судом первой инстанции было назначена дополнительная экспертиза.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-260268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова