Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27823/22 по делу N А41-76695/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-76695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" - Булатова М.А., конкурсный управляющий, решение от 23.09.2016,

от ответчика: акционерного общества "РЕСУРС" - Акишина А.В. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Карасев Егор Александрович - Вострикова Н.А. по дов. от 06.09.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ", в лице конкурсного управляющего - Булатовой М.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ"

к акционерному обществу "РЕСУРС"

о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску акционерного общества "РЕСУРС"

к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ"

о признании недействительным пункта договора в части установления размера арендной платы,

третье лицо: Карасев Егор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 8 024 867,74 рублей задолженности по оплате арендных платежей, 435 274,73 рублей неустойки по договору аренды по состоянию на 15.03.2022 и неустойки с 16.03.2022 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Егор Александрович (далее - третье лицо).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным п. 3.1 договора от 01.08.2019 N 64/2019 в части установления размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также на неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖК-Ресурс" осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Одинцовского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-97272/15 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с переходом производственной деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ООО "ЖК-Ресурс" на ответчика в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.08.2015 N 165-01/2015 расторгнут с 01.08.2019.

Тепловые сети реализованы истцом на торгах 13.10.2018. Победителем торгов признана Мордвинова М.В., но Мордвинова М.В. длительное время уклонялась от принятия тепловых сетей и оспаривала результаты торгов.

По утверждению истца, он был вынужден обслуживать тепловые сети, сохраняя договор аренды с ООО "ЖК-Ресурс" от 24.08.2015 N 165-01/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-46277/16 (оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021) отказано в удовлетворении заявления Мордвиновой М.В. о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2018, заключенного по результатам торгов.

Судами установлена неправомерность претензий Мордвиновой М.В. о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2018.

Учитывая необходимость осуществления теплоснабжения микрорайона в период судебных тяжб с Мордвиновой М.В., которая на этот период не принимала на себя обязанности по обслуживанию тепловых сетей, истцом направлен ответчику договор от 01.08.2019 N 64/2019, содержащий аналогичные условия с договором аренды от 24.08.2015 N 165-01/2015.

С учетом изложенных выше обстоятельств и частичного отказа истца от иска, истец поддерживал исковые требования к ответчику о взыскании 8 024 867,74 рублей долга по договору от 01.08.2019 N 64/2019 за период с 01.08.2019 по 17.08.2021 и 435 274,73 рублей неустойки по договору от 01.08.2019 N 64/2019 за период с 26.09.2019 по 15.03.2021.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что какие-либо правовые основания для заключения договора аренды от 01.08.2019 N 64/2019 в части п. 3.1. с установлением размера арендной платы 326 000 рублей в месяц отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 422, 606, 614, 1011, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что центральный тепловой пункт N 6 (объект аренды) представляет собой его оборудование, предназначенное для обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов, и помещение, в котором данное оборудование размещено, ответчик является теплоснабжающей организацией, предоставляющей услуги тепло- и горячего водоснабжения населению, в отсутствие доказательств соответствия размера арендной платы, установленного в п. 3.1 договора аренды от 01.08.2019 N 64/2019, нормам законодательства о теплоснабжении и основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды в части установления в п. 3.1 договора арендной платы в размере 326 000 рублей в месяц, признали указанный пункт договора недействительным в силу его несоответствия требованиям законодательства и нарушения публичных интересов, прав и законных интересов неограниченного круга лиц, и удовлетворили встречный иск.

В связи с признанием условия договора аренды об установлении размера арендной платы недействительным, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки признаны судами необоснованными, в удовлетворении первоначального иска истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что отношения сторон регулируются общими нормами законодательства без учета норм о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения; факт заключения договора аренды не оспаривается ответчиком; ответчик при предъявлении встречного иска действовал недобросовестно; размер арендной платы является обоснованным в связи с тем, что ранее был установлен в аналогичном договоре аренды, заключенном в 2013 году истцом и прежней ресурсоснабжающей организацией, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-76695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский