Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28665/22 по делу N А40-225446/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-225446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., доверенность от 30.12.2021 N (30)01.08-172,

от ответчика - Терехин П.В., доверенность от 27.05.2022 N 205, Громилов В.И., доверенность от 27.05.2022

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик, абонент) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689 975 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм права.

В части выводов судов о недоказанности факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения полагает, что они не соответствуют представленным в дело доказательствам. в частности, дополнительному соглашению к договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ММП "Мосводоканал" и ММПП "Салют" был заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

Акционерное общество "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" является правопреемником ММПП "Салют".

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от негосточных вод (п. 3.1.2. Договора), а абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Поскольку в нарушение договорных обязательств и Правил N 644 абонент сбрасывает в централизованную систему водоотведения исполнителя сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 13.09.2018, протоколами исследования проб, исполнитель на основании пунктов 113,118, 119, 120 Правил N 644 предъявил ответчику счет от 31.12.2018 N 300068-33 на общую сумму 689 975 руб. 56 коп., который в добровольном порядке ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды двух инстанций сослались на то, что истец произвел отбор проб в нарушение закона в неустановленных договором и законом местах, что подтверждается преюдицией в рамках производства по делу N А40-278336/2019, которым установлен, что факт несогласованности точек отбора проб сточных вод является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, указав при этом, что отсутствие в договоре на водоотведение указания конкретных точек отбора является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться узнать о нарушении данного права - не ранее 13.09.2018 (дата акта отбора пробы) и не позднее 20.09.2018 (дата протокола исследования).

Суд апелляционной инстанции также указал, что неправомерным является исчисление срока исковой давности с момента подготовки ЗАО "РОСА" протокола исследования пробы от 20.09.2018, так как у Истца имеется возможность осуществить анализ пробы в более короткие сроки, о чем указано в п. 1 акта отбора пробы N 159408.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы сделан при неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ, при не исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодексе РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе составление акта об отборе проб не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с данного момента, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что загрязняющие вещества, либо запрещенные к сбросу вещества были сброшены в централизованную систему водоотведения.

Истец мог узнать о негативном воздействии только после получения протокола исследования проб 20.09.2018.

С учетом требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением сроков исковой давности", вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, пункта 119 Правил, датой начала и срока исковой давности является 20.09.2018, с учетом 30 дней на осуществление претензионного порядка срок исковой давности истекает 20.10.2021, а иск подан в арбитражный суд 19.10.2021, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

При этом, указанием судами на то, что у истца имеется возможность осуществить анализ пробы в более короткие сроки, носит предположительный характер, каких-либо законодательных или нормативных актов в обоснование того, что анализ проб должен быть произведен в более короткие сроки, судебные акты не содержат

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм права.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 18, 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, кроме пропуска срока исковой давности, суды посчитали, что решением по делу N А40-278336/2019, установлен факт несогласованности точек отбора проб сточных вод, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено, что данным судебным актом установлено, что доводы истца о том, что контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 не соответствует действительности, так как в данных приложениях к договору сторонами согласованы лишь сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети и расчет плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сторонами сброс загрязняющих веществ по каждому канализационному колодцу не могут рассматриваться как преюдициальные, освобождающие суд от обязанности проверить доводы ответчика о согласовании точек отбора проб.

Так в настоящем деле, обращаясь в суд с иском, исполнитель ссылался на Договор и дополнительное соглашение от 07.07.2015, которое не было предметом проверке по вышеуказанному делу.

При этом в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению определены точки отбора проб, которые совпадают с точками отбора проб, указанных в акте отбора проб.

Кроме того, исходя из пункта 2 Правил N 644, в случае отсутствия в договоре сведения о контрольных колодцах, отбор проб должен производится из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

Истец указывал на то, что помимо того, что колодцы, указанные в акте, являются контрольными, они также являются последними перед врезкой в централизованную систему водоотведения, что следует из деклараций самого ответчика, позволяющих прийти к выводу о нахождении спорных колодцев относительно централизованной системы.

Данный довод ответчика не проворен, не опровергнут со ссылкой на материалы дела и соответствующие законодательные и нормативные акты.

Поскольку в части выводов судов о пропуске срока исковой давности истцом допущены нарушения норм права о применении срока исковой давности, в части недоказанности сброса выводы судов сделаны по неисследованным материалам дела, без оценки всех доказательств, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно определения точек отбора проб с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015, при необходимости проверить доводы сторон о расположения спорных колодцев относительно централизованной системы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-225446/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова