Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-28665/22 по делу N А40-225446/2021

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-225446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Шрайбер Р.В., доверенность от 16.06.2023, Громиков В.И., доверенность от 27.05.2022,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689.975 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, вынесенными при новом рассмотрении дела, Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (правопреемник ММП "Мосводоканал") и ответчиком (ММПП "Салют") заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение подпункта "а" пункта 113, пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и условий спорного договора ответчиком был осуществлен сброс в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения (результаты отбора проб ЗАО "РОСА" от 13.09.2018).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 113, 118, 119, 120 указанных правил ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 689.975 руб. 56 коп. (счет от 31.12.2018 N 300068-33).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая результаты проведенной по делу проведенной судебной экспертизы, исходил из следующих обстоятельств.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что результаты отбора проб ЗАО "РОСА" от 13.09.2018, положенные истцом в основу предъявленных требований, не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 17025-2009 пп. 5.7.1, 5.8.1, 5.9, 5.10.2, 5.10.3; ГОСТ 31861-2012 пп. 3.6, 3.7,3.8, Прил.Б, п.6.3; ПНД Ф 12.15.1-08 пп. 3.2, 4.2,4.4, 4.6, 5.1; ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 разделы 5,6, пп.7.1, 8.1, 8.4,9.2, разделы 10,12,13; Правила N 525 п.23, п.25.), при этом несоблюдение соответствующих требований и методик, указанных в протоколе лабораторных испытаний N 159408 от 20.09.2018 и актах отбора проб N 300068-7 от 13.09.2018 и N 159408 от 13.09.2018 приводит не только к недостоверному результату, но и в процессе сорбции или десорбции трихлорметана к увеличению его концентрации в пробах, отобранных в контрольном колодце КК-3 АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Изучив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что оно является ясным и полным, не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты проведённой по делу, суды также отметили, что использование соответствующих методик и ГОСТов является обязательным при осуществлении отборов сточных вод, что также подтверждается техническим заданием по заключенному договору между истцом и ЗАО "РОСА" (закупочная документация (техническое задание) по открытому конкурсу N 31705823983); положениями части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", указывающими на обязательность применения национального стандарта в случае публичного заявления о соответствии продукции (применительно к настоящему спору согласно п. 6 ст. 1 данного закона также включает и услуги по водоотведению) национальному стандарту; при этом, учитывая, что ЗАО "РОСА" является аккредитованной организацией, согласно пункту 1 статьи 7 и части 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", приложению 2 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, для указанного лица была установлена обязательность соответствия аккредитуемой лаборатории ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009; кроме того, необходимость использования ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 также определена в примечании 3 к пункту 7.6.3 TOCTISO/IEC 17025-2019.

Также, суды указали, что по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и подпункта "в" пункта 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 64 применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в части проведения процедуры согласования результатов измерений необходимо в обязательном порядке, поскольку от точности измерений зависит наличие или отсутствие условий, создающих угрозу причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения, а также угрозу работоспособности данной системы.

Кроме того, применение ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 установлено разделом 14 методики ПНД Ф 14:1:2:4.71-96 используемой ЗАО "РОСА". При этом наличие отсылок к ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 в методиках измерений определяется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением ГОСТ к методикам исследований (испытаний), указанных в протоколе ЗАО "РОСА", и связанные с несогласием с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств несоответствия результата испытания проб сточных вод, проведенные ЗАО "РОСА", требованиям действующих нормативов по методикам исследования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-225446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова