Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-3063/17 по делу N А41-108550/2015

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-108550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен;

от ИП Синицына Дмитрия Александровича - Кузин А.А. (доверенность от 19.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Синицына Дмитрия Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-108550/2015

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к ИП Синицыну Дмитрию Александровичу

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - Синицын Д.А.) с требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать Синицына Д.А. снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв.м с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - "объект N 1", и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 в передаче кассационной жалобы Синицына Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.03.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Синицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Синицын Д.А. указывает, что ключевым моментом для отмены решения суда первой инстанции явилось то основание, что в материалах межевого дела отсутствует согласование ТУ Росимущества в Московской области границ земельного участка, однако, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с целью проверки местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 проведены кадастровые работы, в ходе выполнения работ Кадастровой палатой выявлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что, по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки.

09.12.2021 ИП Синицыну Д.А. выданы сведения о характеристиках объекта недвижимости и наличии реестровой ошибки и описания местоположения земельного участка, которые 09.12.2021 внесены в ЕГРН.

Заявитель также ссылался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос 4).

Также заявитель указал, что исходя из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что признаны самовольными незавершенные строительством объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв.м и 250,6 кв.м, между тем согласно выписки из ЕГРП следует, что на данном участке располагается три объекта недвижимости. Также, согласно представленному предпринимателем заключению специалиста ООО "Земля и Дом +", построенные на земельном участке объекты, расположенные по адресу: МО, Истринский район, д. Высоково, ул. Центральная уч.82, соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к таким объектам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Как следует из мотивировочной части постановления от 11.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из представленных Администрацией выписки из ЕГРН по состоянию на 20.07.2017 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27, содержащей сведения о границах земельного участка (на момент проведения экспертизы, вынесения решения), письма ФГБУ ФКП Росреестра N 01-46/1144д-исх, а также рецензии ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе, о том, что спорные объекты выходят за границы участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27, а объект N 1 - здание площадью 889,2 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, в существующем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей; для дачи ответа на вопрос о сохранении и возвращении объектов 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции, в связи с чем апелляционный суд с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку сведения о наличии реестровой ошибки и заключение специалиста ООО "Земля и Дом +" о соответствии построенных объектов требованиям безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан являются новыми доказательствами по делу, а изменение редакции статьи 222 ГК РФ применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела также не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт о сносе спорного объекта исполнен, объект снесен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу N А41-108550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова