Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28615/22 по делу N А40-253389/2021

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-253389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - Козко З.А. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ответчик, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") с иском о взыскании 92 997 466,48 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046351 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 885 911,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 740 544,88 руб. и пени в размере 96 134,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно пришли к выводу о возникновении права собственности собственников помещений во вновь построенных МКД на часть земельного участка 77:04:0002003:2600, так как не представляется использование земельного участка одновременно для целей эксплуатации МКД и для целей проектирования и строительства; судом не рассматривался вопрос определения площади земельного участка, используемой ответчиком для строительства объектов капитального строительства, а также вопрос о том, какая площадь земельного участка используется для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса (не для строительства); в рассматриваемом случае подлежала взысканию задолженность по арендной плате за соответствующую часть земельного участка, необходимую для дальнейшего строительства жилого дома; поскольку земельный участок формировался и предоставлен для строительства, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло; суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком прекращено право владения приблизительно в площади 44913 кв.м., а площадь, используемая для строительства, составляет приблизительно 2413 кв.м., поскольку данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, соответственно, суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы; ответчик ввел суд в заблуждение относительно необходимости применения ставки 1,5 % в связи с вводом объектов в эксплуатацию, однако в соответствии с пунктом 4.11 дополнительного соглашения от 07.06.2016 за заявленный период взыскания подлежит применению ставка 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, соответствуют преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дел N А40-71610/21 и N А40-147741/21; суды обоснованно признали верным контррасчет ответчика, исходя из ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в порядке пункта 4.11 договора; суды правомерно оставили ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (арендатор) заключен договор от 18.02.2015 N М-04-046351 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 2, площадью 47326 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.01.2016 N RU77-167000-017995, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), здравоохранение, обслуживание автотранспорта, магазины.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020, договор заключен сроком до 17.05.2025.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, между тем данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 92 997 466,48 руб. За просрочку внесения арендной платы арендодателем также начислены пени в размере 1 885 911,13 руб. за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик, исполнив обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию трех пусковых комплексов (этапов строительства) "Многоквартирные жилые дома переменной этажности и с подземной автостоянкой", с момента первой регистрации собственности на помещения в каждом многоквартирном доме перестал быть фактическим пользователем соответствующих частей земельного участка, на которых располагаются данные многоквартирные дома, соответственно, с указанных моментов прекратились обязательства ответчика по внесению арендной платы за занятые построенными жилыми домами части земельного участка, таким образом, при расчете подлежащей оплате арендной платы по договору по мере регистрации первого права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме из расчета подлежат исключению платежи, соответствующие площади частей земельного участка, занятых такими многоквартирными домами.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, выполненный с учетом последовательного исключения площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, с даты регистрации первого права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, в связи с переходом большей части площади земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этих многоквартирных домов, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-71610/21 и N А40-147741/21, условия договора аренды, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пришли к выводу, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 4 740 544,88 руб. с начисленной на нее неустойкой в размере 96 134,30 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 309, 310, 330, 413, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-253389/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина