Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Лавровой С.П. - Калинин В.М. по доверенности от 18.06.2021,

ф/у Темушкин О.О. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лавровой С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Лавровой С.П. о разрешении разногласий,

возникших между Лавровой С.П. и финансовым управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 в отношении Еганяна Армена Гарниковича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении поданного 30.03.2022 заявления Лавровой С.П. (далее - заявитель) о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование обращения в суд заявитель указала на невозмещение финансовым управляющим произведенных за должника налоговых платежей по налогам на имущество граждан и земельного налога за 2019 год в общей сумме 503 928 руб. как текущих платежей за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, статей 128-129, 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в виду неразрешения утвержденным определением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2016 мировом соглашении между Еганяном Арменом Гарниковичем и Лавровой Светланой Петровной вопроса разделения нажитых в период брака денежных средств, то перечисленные заявителем средства являются совместной собственностью супругов и доказательств наличия у них признаков специального целевого назначения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на непредставление доказательств получения доходов самой Лавровой С.П.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия у заявителя безусловного права на получение возмещения полностью либо частично произведенных за должника платежей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку источник получения заявителем спорных денежных средств после раздела общего имущества супругов, как правильно указал апелляционный суд, документально не подтвержден.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-159607/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова