Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27341/22 по делу N А40-278450/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-278450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Грешнев А.Л., по доверенности от 20.10.2022

от заинтересованного лица: Еременко А.Э., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАКС МСК"

к Центральной электронной таможне

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАКС МСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10131010/171220/0258927 в размере 286 841, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10131010/171220/0258927, в результате чего первоначально заявленная таможенная стоимость товара была изменена в сторону увеличения и составила 2 930 700,89 руб., а таможенные платежи, определенные исходя из данной суммы - 286 841,22 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, Положениями об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о неправомерности осуществленной таможенным органом корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара, не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара документах, указали, что в данном случае представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и поддержали позицию общества о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды дали оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Из решения о внесении изменений в ДТ, следует, что для корректировки таможенной стоимости был использован однородный товар и таможенная стоимость была определена с использованием третьего метода по цене сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС) и шестого (резервного) метода (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом определялась на основании стоимости товара, декларирование которого проводилось по ДТ 10702070/101120/0278149 (ввоз ткани для изготовления тентов). Данный товар, как полагает ответчик является однородным.

Судами установлено, что согласно ДТ 10131010/171220/0258927 обществом ввозилась "Ткань баннерная из поливинилхлорида, непрозрачная, представляет собой виниловое полотно, армированное полиэстеровой нитью, предназначена для производства наружной рекламы", по ДТ 10702070/101120/0278149 (использованной в качестве аналога) ввозился "Двухсторонний материал ПВХ, состоит из основы 100%; полиэстер, покрытый с двух сторон плотным покрытием 100% ПВХ предназначен для пошива тентов".

Сопоставив представленные декларации, суды установили, что указанные товары являются разными по названию, по материалу из которого изготовлены, по своему назначению и по своим техническим характеристикам не могут быть взаимозаменяемыми. Материал, предназначенный для пошива тентов, стоит дороже баннерной ткани, так как он более долговечен, в процессе эксплуатации ему приходится испытывать значительные эксплуатационные нагрузки, чем баннерной ткани. Истцом, в ходе проведения проверки было представлено информационное письмо, поясняющее отличия по техническим характеристикам и методу производства, поясняющее почему стоимость ламинированной баннерной ткани отличается от стоимости тентовой ткани.

Кроме того, суды учли, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки на том же коммерческом уровне.

Суды также отметили, что таможенный орган, ссылаясь в решении о внесении изменений в ДТ, на отсутствие "общего независимого оригинального прайс-листа", не указал, что подразумевается под "общим независимым оригинальным прайс-листом" и от чего прайс-лист должен быть независим.

Судами установлено, что обществом в ходе проведения проверки, был представлен прайс-лист, полученный от ZHEJIANG HALIDE NEW MATERI CO., LTD с подтверждением стоимости товара. Контракт на поставку товаров был заключен на условиях FOB Шанхай, соответственно, стоимость товара и все расходы продавца до борта судна (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010) были включены в таможенную стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства свидетельствующие о наличии противоречий между данными представленного истцом прайс-листа и заявленной таможенной стоимостью, а также о ввозе аналогичных товаров, того же производителя, по более высокой стоимости таможенным органом не представлено.

При этом суды установили, что фактурная стоимость баннерной ткани в экспортной декларации не соответствует сведениям, заявленным декларантом о фактурной стоимости ввозимых товаров в связи с тем, что в экспортной декларации указана фактурная стоимость всей партии ввозимых по ней товаров, весом 46 720 кг, а по спорной декларации истцом оформлялось 24 621,27 кг. Более дорогостоящая часть товаров (включенная в общий вес в экспортной декларации), цена которых повлияла на фактурную стоимость в экспортной декларации, декларировалась по другой декларации на товары.

Относительно заполнения графы "экспорт товарной партии", суды отметили, что такая графа, согласно, переведенной на русский язык экспортной декларации (приобщенной к материалам проверки), в последней отсутствует. Все необходимые графы были заполнены, QR-код на экспортной декларации имеется, в правом верхнем углу, банковские документы, подтверждающие оплату за поставленные товары были представлены ответчику в объеме, позволяющем соотнести оплату с заявленными в ДТ сведениями, ведомость банковского контроля была представлена истцу уполномоченным банком в том виде, в котором была передана таможенному органу.

Относительно представления банковских документов (пункт 4 и 5), суды указали, что в соответствии с ч. 8 ст. 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Вывод судов о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, шестым (резервным) методом, а также недоказанности таможней наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, и подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости, основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность произведенной корректировки ввезенного по спорным ДТ товара, и правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-278450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев