Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-23254/22 по делу N А40-17213/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-17213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркин Д.А. д. от 17.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Васильева К.Т. д. от 08.12.21

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентина Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентина Андреевича

к АО "Мосводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и штрафа, по встречному иску о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельниченко Валентин Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и убытков в связи с отказом от договора поставки от 18.11.2021 N МВК-РСУ-2021-80 в размере 1 176 556, 66 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском встречный иск АО "Мосводоканал" к ИП Мельниченко В.А. о взыскании штрафа, пени в размере 268 713,77 руб., возникших в связи с фактическим неисполнением ИП Мельниченко В.А. договорных обязательств по договору поставки от 18.11.2021 N МВК-РСУ-2021-80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении первоначального иска поставщика отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентина Андреевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (Заказчик) и ИП Мельниченко В.А. (Поставщик) заключен Договор на поставку вентиляционного оборудования и комплектующих для объекта: "Капитальный ремонт здания химико-биологической лаборатории Центра контроля качества воды по адресу: г. Москва, г. Троицк, ТАО, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 7" от 18.11.2021 N МВК-РСУ-2021-80 (далее - Договор поставки).

Во исполнение условий Договора АО "Мосводоканал" направило в адрес ИП Мельниченко В.А. заявки на поставку оборудования:

- заявка N 1 от 06.12.2021 N (62)02.09и-1527/21 (пункт 16 спецификации);

- заявка N 2 от 10.12.2021 N (62)02.09и-1580/21 (пункт 17 спецификации);

- заявка N 3 от 29.12.2021 N (62)02.09и-1694/21 (пункты 1 - 16 спецификации).

В нарушение договорных обязательств ИП Мельниченко В.А.:

По заявке N 1 поставил 07.12.2021 приточно-вытяжную установку Ostberg HERU 130 S 2 А, которая является другой моделью приточно-вытяжной установки Ostberg, указанной в Спецификации, что подтверждается маркировочной табличкой на оборудовании.

По заявке N 2 поставил 13.12.2021 приточно-вытяжную установку Ostberg HERU 50 S 2 А, которая также является другой моделью приточно-вытяжной установки Ostberg, указанной в Спецификации, что подтверждается маркировочной табличкой на оборудовании, товарной накладной от 13.12.2021 N 29.

По заявке N 3 товар до настоящего времени не поставил.

АО "Мосводоканал" письмом от 20.12.2021 N (62)02.09и-1615/21 приглашал Ответчика на комиссионную приемку товара с целью разрешения разногласий. Однако Ответчик не явился.

По результатам проведения комиссионной приемки был составлен акт от 21.12.2021 N 2-21, согласно которому выявлены следующие замечания:

- упаковка товара не соответствует п. 4.6 и 4.7 Договора;

- на поставляемых изделиях нет даты выпуска и гарантийного срока службы;

- отсутствуют паспорта изделий и сертификаты, что является некомплектной поставкой, в связи с этим невозможно определить год выпуска изделий;

- маркировка приточно-вытяжных установок не соответствует приложению N 3 Технического задания к Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 468, 534 ГК РФ, исходил из того, что ИП Мельниченко В.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, соответствующего условиям заключенного договора. Участники закупки вправе оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, таким образом, подавая заявку, ИП Мельниченко В.А. согласился с положениями документации, и, как следует из материалов дела, на момент участия в процедуре закупки ее не оспорил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ИП Мельниченко В.А. своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с Поставщика штрафа, пени в размере 268 713,77 руб. на основании п.7.3, п.7.6 Договора. Соответственно, не установлено оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-17213/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская