Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-23284/22 по делу N А40-253043/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-253043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Афоничкиной Ольги Ивановны - Ромашкин Р.Ш., доверенность от 23.09.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Афоничкиной Ольги Ивановны

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афоничкина Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Афоничкина О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/120721/0422376.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 июля 2021 года ИП Афоничкиной О.И. на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Московской областной таможни была подана декларация (далее - ДТ) N 10013160/120721/0422376 на товары - текстильные изделия из синтетического текстильного материала, различных наименований и артикулов, производитель - "SHANGHAIWIN-WINGIMP. &EXP., торговая марка PENTHOUSE.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена в рамках контракта от 22.07.2020 N 745/072020/00025, заключенного между заявителем и компанией TripleAMarketingGmbH, Германия (далее - продавец), по инвойсу от 15.06.2021 N INV4215794166 и CMR от 09.07.2021 N 42193. Контрактные условия поставки DAP Москва.

Таможенная стоимость по указанной ДТ заявлена ИП Афоничкиной О.И. с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что подтверждается декларацией таможенной стоимости (формой ДТС-1) N 10013160/120721/0422376.

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров должностным лицом ЦЭД в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 13.07.2021 (далее - запрос от 13.07.2021, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 13.07.2021, согласно которому по товару N 1 размер обеспечения составляет 45 551,29 рублей, по товару N 2 - 8 893,22 рубля. Сумма обеспечения в размере 54 444,49 рублей была оплачена заявителем, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/140721/ЭР-1171810.

В ответ на данный запрос ИП Афоничкина О.И. в установленный срок письмом направила в ЦЭД все запрашиваемые документы, которые заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Несмотря на это, должностное лицо ЦЭД, рассмотрев представленные документы и сведения, вынес решение от 20.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - решение от 20.08.2021), в соответствии с которым пришел к выводу, что таможенная стоимость, заявленная ИП Афоничкиной О.И. по методу 1, не была подтверждена, и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, метод 6 (резервный), предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органа для товара N 1 использована ДТ N 10131010/290521/0346483, для товара N 2 - ДТ N 10702070/160421/0104693.

Посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности предпринимателем факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные предпринимателем при таможенном декларировании, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды обеих инстанций указали, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-253043/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова