Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27146/22 по делу N А40-42190/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-42190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (ООО "Энергетический стандарт") - Карамнова А.С. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Энергетический стандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергетический стандарт" о взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий в общем размере 3 887 545 руб. 82 коп., неустойки (штрафных санкций) в размере 2 171 131 руб. 63 коп., а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 53 293 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-42190/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-42190/2022 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ООО "Энергетический стандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Энергетический стандарт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Энергетический стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергетический стандарт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Энергетический стандарт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант, банк, истец) и ООО "Энергетический стандарт" (принципал, ответчик) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 500-810/12г от 17.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, гарант предоставляет принципалу банковские гарантии исполнения контракта в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является гарантом (банковские гарантии N 931/5 от 07.064.2013, N 931/6 от 20.06.2013, N 931/7 от 20.06.2013, N 931/9 от 08.08.2013; далее - банковские гарантии) по соответствующим договорам, заключенным между бенефициарами и принципалом - ООО "Энергетический стандарт".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. 3.4 договора (согласно условиям которого, за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 4,5 % годовых от суммы выданных банковских гарантий) у ООО "Энергетический стандарт" перед банком имеется задолженность в размере, заявленном к взысканию, за предоставленные банковские гарантии.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком - ООО "Энергетический стандарт" было заявлено о пропуске срока исковой давности (соответствующие заявления были представлены в суд первой инстанции - л.д. 114-115 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо (истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Судами правильно установлено начало течения трехлетнего срока исковой давности - дата окончания срока действия банковских гарантий (с учетом условия, содержащегося в п. 3.4 договора). Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 28.02.2022, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по банковским гарантиям N 931/5 от 07.06.2013 (со сроком действия до 13.09.2016), N 931/6 от 20.06.2013 (со сроком действия до 29.11.2016), N 931/7 от 20.06.2013 (со сроком действия до 30.05.2018), N 931/9 от 08.08.2013 (со сроком действия до 24.11.2016) пропущен.

Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения с иском указана "03.04.2022" (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) вместо "28.02.2022" (оттиск почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 80101569187594; л.д. 106 т. 1), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты оттиска почтового штемпеля на конверте, при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска (по настоящему делу N А40-42190/2022 иск предъявлен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ") заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-42190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная