Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-23308/22 по делу N А40-210867/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-210867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспотранзит" (ООО "Экспотранзит") - Амирбекова М.М. по дов. от 04.10.2021,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года (с учетом определения от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Экспотранзит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспотранзит" о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2016 по 05.04.2021 в размере 474 585 руб. 14 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, вл. 6, корп. 2; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 02.08.2021 в размере 6 800 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022 по делу N А40-210867/2021 (с учетом определения от 05.04.2022 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Экспотранзит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 30.08.2018 по 29.02.2020 и с 01.07.2020 по 05.04.2021 в размере 207 404 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 02.08.2021 в размере 2 969 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Экспотранзит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 207 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-210867/2021 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 29.03.2022, которым взыскал с ООО "Экспотранзит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 207 404 руб. 84 коп., за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

По делу N А40-210867/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Экспотранзит" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экспотранзит" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 28.01.2016 было зарегистрировано право собственности ООО "Экспотранзит" на нежилые помещения, расположенные в здании, по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 6, корп. 2; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:4705, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Гостиничный пр-д, вл. 6, корп. 2.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ООО "Экспотранзит" (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 28.01.2016 (с даты регистрации права собственности) по 05.04.2021 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО "Экспотранзит" денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленным ООО "Экспотранзит" в суд первой инстанции - л.д. 57-64 т. 1).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 02.08.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года (с учетом определения от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-210867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная