Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Терентьева Д.М., доверенность от 14.02.2022,

от ООО "РСК" - Подгузов М.Е., доверенность от 20.06.2022,

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39 815 439,13 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ДомМастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39.815.439,13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-274335/19 отменено; заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" на общую сумму 39.815.439,13 руб. и применении последствия недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РСК" на кассационные жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "РСК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать определенный юридический состав:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.01.2018 по 07.05.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РСК" совершены платежи на общую сумму 39 815 439,13 руб., из назначения платежей которых установлено, что оплата производилась во исполнение обязательств должника по договорам от 30.01.2018 N 121, от 31.10.2018 N 135-ОЧ, от 31.12.2018 N ТО/ДМ-2019, от 01.01.2019 N ВП-ДМ19.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, а также на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорного перечисления кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

Также судом первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что материалы дела не содержат информации о наличии и достаточности денежных средств в кассе ответчика для выплаты вознаграждения по договорам подряда (отсутствуют приходные кассовые ордера (форма КО-1), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), материалы дела не содержат информации об удержании и оплате НДФЛ с физических лиц по договорам подряда, что свидетельствует о подложности представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт реальности договорных отношений, следовательно, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении работ.

Апелляционной коллегией было принято во внимание, что в материалы дело было представлено штатное расписание ООО "РСК" от 14.12.2018 N 1 (унифицированная форма N Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), из которой следует, что в штате на постоянной основе были: главный энергетик, рабочий комплексной уборки, альпинист, маляр, плотник, электромонтер, инженер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены доказательства экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их выполнения, ресурсов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточного персонала и иных ресурсов для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордеры (Унифицированная форма N КО-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88) не подтверждают факт оплаты ответчиком по договорам подряда, ввиду того, что ответчиком не доказаны факт снятия денежных средств со своего расчетного счета и внесения их в кассу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что с 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Как установлено апелляционной коллегией, представленный в материалы дела отчет за март 2019 года был подписан Попковым А.А., так как работы были выполнены по состоянию на 16 марта, 17 марта на основании результатов работ был подписан отчет о выполненных работах. На 17.03.2019 в ЕГРЮЛ генеральным директором числился Попков А.А.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в Акте от 31.03.2019 N 7 была допущена техническая ошибка - неверно указан год (должен быть 2018 год). Поэтому Акт и справка подписывались Попковым А.А., так как он был генеральным директором в период выполнения работ по договору N 121.

Вместе с тем, было отмечено, что наличие незначительных ошибок, связанных с техническими ошибками в заполнении документов, не может являться основанием для признания осуществленных в рамках договора работ недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по рассматриваемому спору подтверждены совокупностью доказательств, оснований для вывода о мнимости правоотношений не имеется; а также при этом наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком не влечет безусловную порочность соответствующей сделки, в том случае, если она была реально исполнена сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются кассаторы, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько