Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Рубан Е.Н. по дов. от 01.06.2021;

от ООО "КВС-ЮГ" - Стешенцев А.С. по дов. от 05.09.2020 N 35-КЮ,

от ООО "КВС" - Стешенцев А.С. по дов. от 05.09.2020 N 31,

от Джалалова А.П. - Барышников М.С. по дов. от 09.01.2020,

от Фучеджи Н.П. - Барышников М.С. по дов. от 09.01.2020,

от Шуклиной О.Ф. - Барышников М.С. по дов. от 23.01.2020,

от Первых О.А. - Барышников М.С. по дов. от 10.10.2020,

от Романова А.М. - Барышников М.С. по дов. от 20.01.2020,

от Цатурян М.Г. - Барышников М.С. по дов. от 13.01.2020,

от Цатурян Г.Г. - Барышников М.С. по дов. от 13.01.2020,

от Дибирова Г.А. - Барышников М.С. по дов. 31.01.2020,

от Скоропадского Г.П. - Барышников М.С. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также об оспаривании сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Арбитражным судом Московской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления:

конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК":

- о признании договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.2012 притворной (ничтожной) сделкой;

* о переквалификации договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.2012 в инвестиционный договор;

* о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 16.05.2017 и применении последствий недействительности сделки;

* о признании недействительным перечисление денежных средств в качестве погашения договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.2012 и взыскать перечисленных средств с ООО "КВС" в размере 197261049,70 руб.

* о признании договора выполнения функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.2014 в части выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации притворной (ничтожной) сделкой;

* о переквалификации договора выполнения функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.2014 в части выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации в инвестиционный договор;

* о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 16.05.2017 и применении последствий недействительности сделки;

* о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки;

* о признании недействительной оплату векселем по договору долевого участия N 0154/МСК в размере 290010000 руб.;

* о взыскании солидарно с ООО "УК "КВС" и ООО "ГК РАССВЕТ" денежных средств в размере 290010000 руб.;

Боценко Оксаны Александровны, Боценко Сергея Викторовича, Гори Виктора Валентиновича, Гори Виктории Сергеевны, Беленцовой Светланы Владимировны, Кружильной Галины Александровны, Зварыч Светланы Львовны и Городишенина Алексея Николаевича:

* о признании недействительными Договора N 0084/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "КВС" от 25.04.2017; договора N 0154/МСК долевого участия между ООО "КВС МСК" и ООО "ГК РАССВЕТ" от 25.04.2017; Соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "КВС МСК", ООО "ГК РАССВЕТ" и ООО "УК "КВС" от 16.05.2017 по Договору N 154/МСК от 25.04.2017; Соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "КВС" и Ярошенко С.Д. от 02.02.2018 по Договору N 0084/МСК от 25.04.2017; Соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между ООО "УК "КВС" и Ярошенко С.Д. от 02.02.2018 по Договору N 0154/МСК от 25.04.2017; Соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) между Ярошенко С.Д. и Джалаловым А.П. от 14.03.2018 по Договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК участия в долевом строительстве от 25.04.2017 и применения последствий недействительности сделок;

ООО "КВС" о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника задолженности в размере 13538535 руб. (по договору генподряда 4481866,17 руб., по договору займа в виде процентов - 9056668,83 руб.);

ООО "КВС-ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника задолженности в размере 66612354,49 руб.;

Первых Олеси Александровны с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 1 квартиру;

Цатурян Гагика Гарниковича с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 1 квартиру;

Цатурян Мариам Гарниковны с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 7 квартир;

Дибирова Гуржанат Абдулкадировны с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 1 квартиру;

Шуклиной Ольги Федоровны с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 48 квартир;

Фучеджи Николая Петровича с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 1 квартиру;

Романовой Алины Максимовны с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 1 квартиру;

Скоропадского Геннадия Петровича с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 9 квартир;

Джалалова Артура Пашиковича с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр требований кредиторов на 56 квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", Боценко О.А., Боценко С.В., Гори В.В., Гори В.С., Беленцовой С.В., Кружильной Г.А., Зварыч С.Л., Городишенина А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности было отказано; требование ООО "КВС" в размере 13538535 руб., из которых: 4481866,17 руб. основного долга и 9056668,83 руб. процентов за пользование займом, требование ООО "КВС-ЮГ" в размере 66612354,49 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"; в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Шуклиной О.Ф. на 48 жилых помещений, Цатурян М.Г. на 7 жилых помещений, Цатуряна Г.Г. на 1 жилое помещение, Джалалова А.П. на 56 жилых помещений, Скоропадского Г.П. на 9 жилых помещений, Дибировой Г.А. на 1 жилое помещение, Фучеджи Н.П. на 1 жилое помещение, Романовой А.М. на 1 жилое помещение, Первых О.А. на 1 жилое помещение. С учетом исправления допущенных опечаток определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

Учитывая длительность рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, а также ознакомление лиц, участвующих в деле с материалами обособленного спора, судом округа приобщены к материалам дела отзывы ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ", конкурсного управляющего должника, кредиторов - участников строительства (Шуклина О.Ф., Цатурян М.Г., Цатурян Г.Г., Джалалов А.П., Скоропадский Г.П., Дибирова Г.А., Фучеджи Н.П., Романова А.М., Первых О.А.), а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А41-65911/2019 судьи Михайлова Л.В. и Перунова В.Л. заменены на судей Голобородько В.Я., Кручинину Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "КВС", ООО "КВС-ЮГ" и кредиторов - участников строительства (Шуклина О.Ф., Цатурян М.Г., Цатурян Г.Г., Джалалов А.П., Скоропадский Г.П., Дибирова Г.А., Фучеджи Н.П., Романова А.М., Первых О.А.) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012. Единственным участником общества являлось ООО "КВС".

10.10.2012 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Заемщик) и ООО "КВС" (Займодавец) заключен договор займа N КМ 10/10-2012, в рамках которого (с учетом дополнительных соглашений) Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 344600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора на сумму предоставленного займа были начислены проценты в размере 25017718,54 руб.

ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" частично возвратило займ и уплатило проценты по нему в размере 197261049,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 25.08.2015 на сумму 100000000 руб., платежным поручением N 101 от 26.08.2015 на сумму 97261049,71 руб.

01.09.2014 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "КВС-ЮГ" (Заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014, по условиям которого Заказчик обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика на период строительства и до ввода в эксплуатацию объекта "Жилой микрорайон с многоквартирными малоэтажными домами, общей площадью квартир 40000 кв.м., социальной структурой (ДДУ, торговый центр) транспортной инфраструктурой (внутриканальные проезды, открытые автостоянки), инженерной инфраструктурой, на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, в районе владения N 1".

Общая стоимость услуг по договору на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-11) составила 76782706,29 руб.

За период с 01.09.2014 по 30.04.2017 Заказчиком оказано, а Застройщиком принято услуг на общую сумму 76782706,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" без замечаний, а также представленной первичной документацией, подтверждающей выполнение работ и оказание услуг для должника и последующую оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Оказанные по договору N ТН-06/2014 от 01.09.2014 услуги частично оплачены ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на сумму 9200000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.07.2015 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Заказчик) и ООО "КВС" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 01/07/ГП-15, предметом которого было выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству жилого микрорайона многоквартирной малоэтажной застройки с включением объектов социальной инфраструктуры (ДДУ, торговый центр) по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.

ООО "КВС" выполнило, а ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" приняло работы на общую сумму 9864443,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.05.2016 между ООО "КВС" (Поставщик) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Покупатель) заключен договор поставки N 25/05-16 на поставку оборудования, задолженность Покупателя по которому составила 56901,80 руб.

Кроме того, за период с 30.11.2013 по 31.11.2016 ООО "КВС" реализовало ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" материалов на общую сумму 861954,27 руб.

20.07.2016 между ООО "КВС-ЮГ" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Агент) заключен агентский договор N 28/07-16 на организацию транспортных перевозок, по которому у Заказчика возникла задолженность перед Агентом в размере 47624 руб.

20.03.2017 между ООО "КВС" (Цедент) и ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Цессионарий) заключен договор N 08/03-17 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право денежного требования к ООО "Монтажпромстрой" в размере 1388567,05 руб.

20.04.2017 подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 47624 руб., согласно которому зачтены следующие требования сторон:

* требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС-Юг" на сумму 47624 руб., возникшие из агентского договора N 28/07-16 от 20.07.2016,

* требования ООО "КВС-ЮГ" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", возникшие из договора N ТН-06/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014 в размере 47624 руб.

25.04.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "КВС" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 0084/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка ЖК "Пушкарь", предметом которого являются 39 помещений.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена 16.05.2017 Актом зачета встречных однородных требований на 170990000 руб.

25.04.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "ГК РАССВЕТ" (Участник долевого строительства) заключен договор N 0154/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:00080422:441, многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, основные характеристики которых определены пунктом 1.2.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0154/МСК от 25.04.2017 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства на момент заключения настоящего договора, составляет 290010000 руб.

Пунктом 4.2 договора N 0154/МСК от 25.04.2017 закреплено, что Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо проведение расчетов иным, не запрещенным законом способом.

ООО "ГК РАССВЕТ" в счёт исполнения своих обязательств по договору N 0154/МСК от 25.04.2017 передало 16.05.2017 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" по акту приема передачи простой вексель номиналом 290010000 руб. от 16.05.2017, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.08.2017.

15.05.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Цедент) и ООО "КВС-ЮГ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право денежного требования в размере 300000 рублей к АО "ВСК".

15.05.17 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (Цедент) и ООО "КВС-ЮГ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право денежного требования в размере 598227,80 руб. к ООО Страховое общество "Верна".

16.05.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС-ЮГ" был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 922727,80 руб., согласно которому зачтены следующие требования сторон:

* требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС-ЮГ" на сумму 922727,80 руб., возникшие из договора уступки права требования от 15.05.2017 в размере 598227,80 руб., из договора уступки права требования от 15.05.2017 в размере 300000 руб. из счета N 4 от 16.05.17 в размере 24500 руб;

* требования ООО "КВС-ЮГ" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", возникшие из договора N ТН-06/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014 в размере 922727,80 руб.

16.05.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС" был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 170990000 руб., согласно которому зачтены следующие требования сторон:

- требования ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" к ООО "КВС" на сумму 170990000 руб., возникшие из договора N 0084/МСК от 25.04.2017 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка;

- требования ООО "КВС" к ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", возникшие из договора поставки N 25/05-16 от 25.05.16 в размере 56 901 рубль 80 копеек, из договора цессии N 08/03-17 от 20.03.17 в размере 1388567 рублей 05 копеек, из договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 в размере 5 382 576 рублей 88 копеек, из реализации материалов по накладным ТОРГ-12 N 662 от 30.11.13, ТОРГ-12 N 734 от 05.12.13, ОС-1 N 2 от 01.01.14, ОС-1 N 1 от 01.01.14, ОС-1 N 3 от 01.01.14, ОС-1 N 4 от 13.05.14, ТОРГ-12 N 441 от 31.10.16 в размере 861954 рубля 27 копеек, из договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 в размере 163300000 руб.

На основании соглашения о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) от 16.05.2017 ООО "ГК РАССВЕТ" (Участник долевого строительства) уступило свои права по договору N 0154/МСК участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 25.04.2017 на 98 объектов (квартир) ООО "УК "КВС" (Новый участник).

Оплата за уступленное право произведена Актом зачета встречных однородных требований на 290000000 руб. от 21.07.2017 и платежным поручением N 1806 от 01.11.2017 на сумму 10000 руб.

17.05.2017 между ООО "ГК РАССВЕТ" и ООО УК "КВС" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

21.07.2017 ООО "УК КВС" и ООО "ГК РАССВЕТ" был подписан акт о зачете требования об оплате доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" против требования ООО "ГК РАССВЕТ" к ООО "УК "КВС" на сумму 290000000 руб. по соглашению о замене стороны от 16.05.2017.

02.02.2018 между ООО "УК "КВС" (Участник долевого строительства) и Ярошенко С.Д. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договору N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь" в полном объеме.

Оплата за уступаемое право произведена 19.02.18 путем зачета встречных однородных требований по акту N УКК00000015 на сумму 290010000 руб.

02.02.2018 между ООО "КВС" (Участник долевого строительства) и Ярошенко С.Д. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договору N 0084/МСК от 25.04.2017 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь" в полном объеме.

Оплата за уступленное право требования произведена 19.02.18 зачетом встречных однородных требований по акту N КВС00000064 на сумму 170990000 руб.

14.03.2018 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Цатурян М.Г. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 7 объектов.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.2018 в размере 38442570 руб.

14.03.2018 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Шуклиной О.Ф. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 48 объектов.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.18 в размере 137483167,17 руб.

14.03.18 между Ярошенко С.Д. (Участник долевого строительства) и Джалаловым А.П. (Новый участник) заключено соглашение о замене стороны (передача прав и обязанностей с переводом долга) по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ЖК "Пушкарь", на 82 объекта.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оплата за переданные права произведена 12.04.18 в размере 285074262,83 руб.

В последующем Джалалов А.П. частично уступил права требования по договорам N 0084/МСК и N 0154/МСК от 25.04.17 Рубцовой Н.А., Первых О.А., Быковой Т.А., Вебер С.Г., Рябошлык С.И. и Рябошлык И.В., Городишенину А.Н., Детенышевой Т.Ю., Зварыч С.Л., Савенковой Н.М., Кучерову Ю.А., Мальцевой А.В., Молокостовой А.М., Ерохин К.А., Фучеджи Н.П., Скоропадскому Г.П., Романовой А.М., Дибировой Г.А., Цатуряну Г.Г.

Соглашения о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве с вышеназванными лицами были зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

В части отказа в признании сделок недействительными суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 170), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2) руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

Заявляя требование о недействительности договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12, заключенного ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и ООО "КВС", конкурсный управляющий должника просил признать данный договор притворным, как прикрывающим инвестиционную деятельность, а перечисление денежных средств на сумму 197261049 рублей 70 копеек в пользу ООО "КВС" в качестве погашения по договору займа N КМ10/10-2012 от 10.10.12 недействительным в связи с переквалификацией договора займа.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Займодавец реально перечислил заемные денежные средства Заемщику, которые последний реально возвратил ООО "КВС", а также возвратил большую часть процентов за пользование займом, то есть договор займа исполнен обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.05 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора займа в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также судом принято во внимание, что договор займа между займодавцем и должником заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности и не преследовал цели причинить вред кредиторам - действующим, либо будущим, напротив, полученные по договору займа денежные средства были направлены должником на расчеты с кредиторами, а само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.

Договором займа ни получение, ни возврат денежных средств не поставлены в зависимость от выполнения сторонами обязательств по договору, отлагательные условия не предусмотрены. Договором займа не установлено целевое назначение заемных средств, в связи с чем, заемщик мог использовать и использовал их по своему усмотрению.

Кроме того, доказательств того, что стороны, заключая в 2012 году договор займа, намеревались вывести денежные средства должника в 2017 году за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, не представлено.

Заявляя о недействительности договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14, заключенного должником с ООО "КВС-ЮГ", конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 ГК РФ и просил признать данный договор притворным как прикрывающим инвестиционную деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик для Застройщика реально выполнил все предусмотренные Договором функции: все проекты были изготовлены, прошли госэкспертизу, разработана рабочая документация, получено разрешение на строительство, которые в последующем были переданы в адрес Должника, последний реально частично оплатил оказанные ООО "КВС-Юг" услуги, то есть Договор исполнен обеими сторонами.

Оснований для вывода о том, что при заключении Договора ООО "КВС-ЮГ" не преследовало цели получения денежных средств не имеется. Очевидности цели на предоставление денежных средств Должнику на безвозвратной основе также не усматривается.

Как уже отмечалось, реально исполненный договор не может быть признан мнимым или притворным, следовательно, притворность договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14 судом первой инстанции не установлена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявил о недействительности акта зачета встречных однородных требований от 10.05.2017, актов зачета встречных однородных требований от 20.04.2017, от 16.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" признаков несостоятельности на дату подписания оспариваемых актов зачета не представлено. Судом установлено, что финансовые показатели должника исключают наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до конца 2018 года, в том числе, и на момент заключения оспариваемых сделок. В результате заключения оспариваемых сделок должнику не был причинен вред, поскольку он был избавлен от требований на равноценную сумму.

Более того, кредиторы у ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" на тот момент отсутствовали, а сам по себе факт аффилированности должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" в момент заключения оспариваемых сделок не может служить основанием для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции в части оспаривания сделок, за исключением сделки по оплате векселем по договору долевого участия, считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Между тем, в части признания недействительной сделкой платежа векселем по договору долевого участия N 0154/МСК от 25.04.17, совершенного между должником и ООО "ГК РАССВЕТ", с выводами судов согласиться нельзя.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал, что оплата по векселю не произведена, вексель отсутствует, ООО "ГК РАССВЕТ" не имеет финансовой возможности для оплаты выданного векселя.

Как установил суд, ООО "ГК РАССВЕТ" в счёт исполнения своих обязательств по договору N 0154/МСК от 25.04.2017 передало 16.05.2017 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" по акту приема передачи простой вексель номиналом 290010000 руб. от 16.05.2017.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако, универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способом оформления обязательства, и как разновидностью вещей - ценная бумага. Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому.

Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

В настоящем случае судами не установлены доказательства наличия векселя у должника, его предъявление к оплате либо иное введение в оборот, обеспеченность векселя со стороны векселедателя.

В указанной связи, выводы судов в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела, а судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу п. 4 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В настоящем случае судами на основании представленных доказательств установлена реальность правоотношений сторон в рамках как договора займа, так и договора генподряда и договора на выполнение функций технического заказчика.

При этом суд, учитывая доводы об аффилированности сторон сделок, рассмотрел вопрос о понижении очередности удовлетворения заявленных требований.

Судом последовательно применены правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд установил, что в рассматриваемом случае у учредителей должника не было неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного ими участника гражданского оборота, поскольку ООО "КВС" входит в Группу компаний КВС, которая была создана с целью обеспечения полного цикла в области жилищно-гражданского строительства без необходимости привлечения сторонних организаций.

ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" было учреждено как специализированный застройщик в целях реализации проекта по строительству жилого микрорайона, с последовательным формированием уставного капитала в размере 290010000 руб. в соответствии с действующей в тот период редакцией Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "КВС" и ООО УК "КВС", действуя добросовестно, разумно и в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере строительства, воспользовались предусмотренным законом механизмом капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об ООО), выполняющим гарантирующую функцию.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что предоставленные по договору займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12 денежные средства были направлены на дофинансирование должника опровергается материалами дела.

Названный договор займа был исполнен со стороны заимодавца, в период выдачи займов у него имелись источники доходов, не связанные с получением дивидендов от должника, перечисления займов не носили характера обратного финансирования и не свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

Суд установил, что задолженность, возникшая из договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15, также не имеет признаков компенсационного финансирования, применительно к п. 3.2. и 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, а также особенности правовых конструкций при оформлении отношений сторон в сфере долевого строительства в целом, выполнение работ и оказание услуг ООО "КВС" для должника по договору генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 не отвечает критериям компенсационного финансирования.

Таким образом, квалифицирующий признак злоупотребления при внутреннем финансировании - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта у ООО "КВС" отсутствует.

Также суд исходил из того, что утрата контроля над должником при отсутствии у него финансового кризиса исключает любые негативные последствия, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как установлено судом из представленных в материалы дела финансовых документов должника, финансовые показатели исключают наличие признаков имущественного кризиса у должника вплоть до конца 2018 года, в том числе, и на момент заключения и исполнения рассматриваемых договоров. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено

Поскольку в рассматриваемый период ООО "КВС" и ООО "УК "КВС" действительно утратили контроль над должником, а признаков имущественного кризиса у последнего не имелось, отсутствуют правовые основания для понижения очередности требований ООО "КВС".

В отношении задолженности, образовавшейся из договора на выполнение функций технического заказчика, ООО "КВС-ЮГ" представило в материалы дела проекты, заключения экспертиз, рабочую документацию, отчеты, документы с его контрагентами (в том числе платежные поручения об оплате оказанных услуг), подтверждающие выполнение работ и несение соответствующих расходов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия задолженности перед ООО "КВС-ЮГ" опровергаются материалами дела.

При этом сам по себе факт аффилированности должника с ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" в момент заключения оспариваемых сделок не может служить основанием как для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов, так и для понижения очередности удовлетворения требований.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, возникшая из договора займа N КМ 10/10-2012 от 10.10.12, договора генподряда N 01/07/ГП/15 от 01.07.15 и договора на выполнение функций технического заказчика N ТН-06/2014 от 01.09.14, не отвечает признакам компенсационного финансирования, а задолженность перед ООО "КВС" и ООО "КВС-ЮГ" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требований участников строительства - физических лиц.

Судом установлено, что во включении в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" Шуклиной О.Ф. было отказано уведомлением конкурсного управляющего N 02/29 от 24.02.2020, Цатурян М.Г. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/28 от 24.02.2020, Цатуряну Г.Г. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/27 от 24.02.2020, Джалалову А.П. - уведомлением конкурсного управляющего от 20.02.2020, Скоропадскому Г.П. - уведомлением конкурсного управляющего от 20.02.2020, Дибировой Г.А. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/23 от 24.02.2020, Фучеджи Н.П. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/26 от 24.02.2020, Романовой А.М. - уведомлением конкурсного управляющего от 10.03.2020, Первых О.А. - уведомлением конкурсного управляющего N 02/21 от 24.02.2020.

Требования указанных лиц основаны на договорах участия в долевом строительстве N 0084/МСК м N 0154/МСК от 25.04.17 и возникли в результате последовательно заключенных сделок между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", ООО "КВС", ООО "КВС-ЮГ", ООО "ГК РАССВЕТ", Ярошенко С.Д., Джалаловым А.П.

Как отметил суд, согласно представленным в материалы дела доказательствам, все оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и соглашения о перемене лиц были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, заявившими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия финансовой возможности совершения данных хозяйственных операций (справки по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, выписки по счетам, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств в значительных суммах).

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела соответствующих доказательств, получивших судебную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства оплаты последующей цепочки сделок по уступке прав (требований) по указанным договорам в адрес физических лиц, а также доказательства финансовой возможности граждан - участников строительства совершить сделку по уступке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части требований Первых О.А., Романовой А.М., Цатурян Г.Г., Фучеджи Н.П., Дибировой Г.А.

В тоже время, суд кассационной инстанции в отношении граждан приобретших по нескольку квартир отмечает следующее.

В рассматриваемом случае заслуживает внимания и проверки довод заявителей о цели приобретения Шуклиной О.Ф., Цатурян М.Г., Джалаловым А.П., Скоропадским Г.П. нескольких квартир.

Суды в указанной связи руководствовались тем, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 31.07.2019, при его рассмотрении применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017, которые не содержат ограничений в вопросе установления требований участника строительства в отношении нескольких жилых помещений одновременно.

Суды пришли к выводу, что требования гражданина о передаче ему не одного, а нескольких жилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика без каких-либо изъятий и исключений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом следует учесть, что сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения участниками строительства значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ними таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом, при установлении судами доказанности оплаты физическим лицом по договору, основания для полного отказа в удовлетворении его требования у суда отсутствуют.

Также необходимо обратить внимание, что согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае судом первой инстанции вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон фактически не ставился.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир было бы установлено, что требования (их часть) заявителя носили инвестиционный характер, они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, если бы требования заявителя признаны носящими инвестиционный характер, то они могли быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требований Шуклиной Ольги Федоровны, Цатурян Мариам Гарниковны, Джалалова Артура Пашиковича, Скоропадского Геннадия Петровича.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной судом округа части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие векселя, его предъявление к оплате либо иное введение в оборот, обеспеченность векселя со стороны векселедателя, цели приобретения всех квартир, при установлении обстоятельств приобретения права на квартиры, предназначавшиеся для потребительских нужд заявителя требования и его близких, учесть, что соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений, требования же, обусловленные инвестиционными интересами, подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди с разъяснением кредитору наличия у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А41-65911/2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой оплаты векселем по договору долевого участия от 25.04.2017 N 0154/МСК в размере 290010000 руб., а также в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требований Шуклиной Ольги Федоровны, Цатурян Мариам Гарниковны, Джалалова Артура Пашиковича, Скоропадского Геннадия Петровича. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина