Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-25972/22 по делу N А40-259371/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-259371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - Марчуков Р.Ю. по дов. от 15.04.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 6 170 612,80 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третье лицо, АО "УЗГА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 01.11.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ. На газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-6,3 ст. N 25 инв. N 000103049, выведенном в плановый капитальный ремонт, при осмотре газотурбинного двигателя ГТД НК-12 СТ зав. N 80102ст035 обнаружены повреждения силовой турбины (СТ) зав. N 97Д017ст. При осмотре проточной части СТ зав. N 97Д017ст были обнаружены повреждения, отраженные в техническом акте от 01.11.2018, составленном специалистами ответчика.

Для восстановления работоспособности СТ истец оформил спецификацию N 1- НК-017 СТ от 20.11.2019 по договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ, заключенному с АО "УЗГА" на выполнение аварийно-восстановительных ремонтов (АВР) двигателей. Согласно акту исследования N 23С-НК-12 СТ/2019 от 24.01.2020, проведенного АО "УЗГА", заявленный в техническом акте дефект модуля СТ подтвердился.

Согласно изменению от 01.07.2021 N 1 к спецификации от 20.11.2019 N 1-НК-017 СТ установлена окончательная стоимость работ по АВР двигателя, которая составляла 8 170 612,80 рублей с учетом НДС. Работы по АВР выполнены в полном объеме на сумму 8 170 612,80 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 23.11.2018 N 35/24201, от 01.03.2021 N 35/3547, от 28.09.2021 N35/18854).

Пунктом 3.1.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 2000000 рублей по каждому страховому случаю.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения и направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты страхового возмещения в размере 6170612,80 рублей с учетом франшизы оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 421, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно включения в страховое возмещение суммы НДС, не был заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивались и не исследовались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-259371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова