Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-9021/16 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-94811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сагатовой Д.Э. - Брагин М.И., лично по паспорту РФ;

от Сагатовой Д.Э. - Берулин А.С., по доверенности от 08.02.2022 (1 год), рег. N 77/775-н/77-2022-44-550;

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сагатовой Д.Э.

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2014 между Сагатовой Д.Э. и Подписным Владимиром Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагатовой Динары Эркиновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 Сагатова Динара Эркиновна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Милантьев Константин Константинович, член саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2014 между Сагатовой Д.Э. и Подписным Владимиром Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Сагатовой Д.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

02.10.2014 между Сагатовой Д.Э. (Продавец) и Подписновым В.Ю. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.6, стр.1, кв. 20, общей площадью 73.8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора сторонами установлена стоимость квартиры в размере 13 000 000 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Подписновым В.Ю. 14.10.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77-77-05\038\2014-721.

Суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, установили, что договор купли-продажи квартиры от 02.10.2014 не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о злоупотреблении Сагатовой Д.Э. и Подписновым В.Ю. своими правами с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий ссылался на заключение договора купли-продажи квартиры от 02.10.2014 по заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлен Отчет об оценке рыночной стоимости N 43 от 02.10.2014, составленный ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.6, стр.1, кв. 20 по состоянию на 02.10.2014, составляла 22 157 000 рублей.

Вместе с тем суды отметили, что Отчет об определении рыночной стоимости имущества, представленной одной из сторон спора, не может являться неопровержимым доказательством стоимости этого имущества, поскольку при определении стоимости квартиры не были учтены состояние квартиры, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, судами в этой связи установлено, что оценка проводилась ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорной квартиры на момент ее отчуждения заявлено не было.

При этом суды установили, что допустимых доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2014 превышала согласованную сторонами цену не представлено.

Кроме того, судами учтено, что для признания сделки недействительной по признаку злоупотребления правом в числе прочего необходимо доказать наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 5 договора от 02.10.2014 квартира продается за 13 000 000 рублей, которые Продавец получает от Покупателя полностью в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, полученные Сагатовой Д.Э. от Подписнова В.Ю. по оспариваемому договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Мособлбанк", за счет средств которого и была приобретена квартира. Данное обстоятельство опровергает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку благодаря оспариваемой сделке Сагатова Д.Э. уменьшила размер кредиторской задолженности перед Банком.

Также суды посчитали, что указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего относительно сомнений в правомерности и обоснованности погашения обременения в виде залога в пользу Банка.

Суды также учли отсутствие доказательств аффилированности Сагатовой Д.Э. и Подписновым В.Ю.

С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учел также и отсутствие признаков неплатежеспособности Сагатовой Д.Э. на момент совершения оспариваемой сделки. Сагатова Д.Э. погашала свои обязательства перед ПАО "МОСОБЛБАНК", в том числе путем перечисления денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств в рассматриваемый период не представлено. По мнению апелляционного суда, в результате совершения оспариваемой сделки Сагатова Д.Э. получила встречное исполнение, существенно не отличающееся от кадастровой стоимости отчужденного имущества, за счет которого были погашены обязательства по кредитному договору с ПАО "МОСОБЛБАНК". В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника или заключения договора с Подписновым В.Ю. было совершено в злонамеренных целях, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из указанной нормы права, расчет между физическими лицами может быть оформлен либо расписками о получении денежных средств либо выпиской с банковского счета (вклада) о поступлении денежных средств либо о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-94811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина