Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28707/22 по делу N А41-20597/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-20597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А41-20597/2022

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 09.02.2022 N КУВД-001/2021-45876880/4 об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании произвести регистрационные учетные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявитель обратился с заявлением не по форме установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок, Приказ N 931).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 заявитель с целью постановки на кадастровый учет сооружения: плотина на реке Наховня по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Раево обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

09.11.2021 Управлением Росреестра вынесено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку не представлена документация подтверждающая, что объект недвижимости, представленный к учету, является бесхозяйным; кроме того, в технический план не включены: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, либо технический паспорт БТИ до 2013 г., либо документы, подтверждающие отсутствие указанных документов, которые позволяют собрать технический план на основании декларации.

Иных оснований к приостановлению не указано.

24.11.2021 в адрес Апелляционной комиссии Росреестра было направлено заявление об оспаривании приостановления.

Информация о принятии заявления к рассмотрению, либо об отказе в принятии заявления к рассмотрению, либо результат рассмотрения заявления в адрес кадастрового инженера не поступала.

09.02.2022 Управлением Росреестра вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-45876880/4, аналогичное по своему содержанию Уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета вынесенного 09.11.2021.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в состав представленного технического плана входят документы, подтверждающие принятие мер кадастровым инженером для получения всех перечисленных регистратором необходимых документов, а именно: справка ГБУ Московской области "МОБТИ" от 07.07.2020 N 34-03.01-07/227-20, в том числе за "ВИСХАГИ", Орловское БТИ, Ростехинветаризация от 07.07.2020 N 34-03.01-07/226-20, от 20.01.2021 N 34.01-09/20-21, справка Администрации Одинцовского г.о. от 27.09.2021 исх. N 7.1.18/1611/1, справка КУМИ от 07.09.2020 N 7.1.18/1484, в том числе Архивного отдела Одинцовского г.о. Московской области.

В качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета регистратор также указал противоречие в ответе ТУ Росимущества - и предполагает, что согласно ответу представленный к учету объект может находиться в федеральной собственности, а также указал тот факт, что декларация не содержит информацию о том, что объект учета является бесхозным, а именно в разделе N 8 "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости".

Вместе с тем, в указанном ответе ТУ Росимущества указано, что в базе данных "Реестр Федерального имущества" отсутствуют сведения о запрашиваемых объектах, дает список объектов, которые учтены в реестре федерального имущества, в котором спорное имущество отсутствует.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом содержать муниципальное имущество, в том числе в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования, установив, что представленный на государственную регистрацию технический план, в состав которого входят ответы на запросы от уполномоченных органов власти, был подготовлен на основании декларации с подтверждением факта принятия мер кадастровым инженером для получения разрешительной документации, установив, что в разделе N 8 "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости" указана необходимая информация, подтверждающая тот факт, что объект недвижимости является бесхозяйным, принимая во внимание, что все документы представлены в надлежащем виде в формате, установленном законом, суды пришли к выводам о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для идентификации спорного объекта как бесхозяйного, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А41-20597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина