Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27715/22 по делу N А40-191229/2017

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-191229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - неявка, извещено,

от истца: индивидуального предпринимателя Шмелева Глеба Эдуардовича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Простор" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Глеба Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор"

о взыскании 13 139 011,62 рублей,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Глеб Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик) о взыскании 13139011,62 рублей, в том числе 10 550 000 рублей - задолженность по договору займа от 08.04.2015 N 0504-2015, 2 589 011,62 рублей - процентов за пользование займом, а также проценты за пользованием суммой займа за период с 01.10.2017 от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 17% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга, процентов, а так же обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 08.04.2015 N 0804-2015 недвижимое имущество (мельница, весовая, котельная), а так же право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю (ответчику) на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.07.2004 N 7700000300 и договора о передаче прав и обязанностей по договору 24.12.2014, зарегистрированных в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с вышеназванным определением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что условие о заключении договора аренды земельного участка на неопределенный срок не может быть включено в мировое соглашение.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

При этом согласно абзацу 3 части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

На стадии исполнения судебного акта стороны не прекращают спор (полностью или в части) рассмотренный судом по существу, а добровольное урегулирование взаимных претензий на основании соглашения сторон в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может ограничиваться исключительно вопросом исполнения судебного акта.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения взаимные уступки сторон выражены в виде снижения цены заложенного имущества и предоставления ответчиком отступного в счет исполнения обязательств, установленных решением от 21.11.2017 по настоящему делу, то есть стороны фактически урегулировали вопросы исполнения судебного акта, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, исходя из удовлетворенных исковых требований, учитывая условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, посчитав, что мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции на основании статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с утверждением мирового соглашения суд указал на то, что решение по настоящему делу исполнению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно оспаривания заявителем по иным делам сделок по корпоративным основаниям, выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Суд округа установил, что обжалуемое в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, никак его права не нарушает и никаких обязанностей на него не возлагает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции проверяющего законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и не имеющего право выходить за пределы своих полномочий, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-191229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова